Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-28840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 г.                                                                                       Дело №А65-28840/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Федотов Д.М., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобкарёва Евгения Витальевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года  по делу

№ А65-28840/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Скобкарёву Евгению Витальевичу,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Скобкареву Евгению Витальевичу о взыскании 113 678 рублей 89 копеек задолженности, 1 380 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 24 декабря 2014 года, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - с ЗАО «Челныводоканал» на его правопреемника - ООО «Челныводоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года  по делу № А65-28840/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  решением суда, ИП Скобкарев Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Челныводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИП Скобкарев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года  по делу №А65-28840/2014, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челныводоканал» (водоканал) и ИП Скобкаревым Е.В. (абонент) 12 февраля 2008 года заключен договор №104/2778-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ предметом которого является отпуск (получение) воды абоненту (-ом) из систем водоснабжения водоканала и прием (сброс) сточных вод от абонента (-ом) в систему канализации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора водоканал обязуется обеспечивать абонента водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами. Принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды от абонента.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.8 договора абонент обязан соблюдать условия, режимы и лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией водоканала. Осуществлять контроль за составом и свойствам сбрасываемых в системы канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и ежемесячно в срок до 30 числа предоставлять водоканалу результаты этого контроля. Производить оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты абонента с водоканалом за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе, за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, производятся путем выставления водоканалом платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет водоканала соответствующих денежных сумму в безакцептном порядке или иными формами расчетов, не запрещенными законодательством РФ. Абонент обязан оплатить выставленные платежные требования и счета-фактуры в трехдневный срок.

Пунктом 10.3 договора определено, что отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя Абонента, имеющего право подписывать акт отбора проб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 111, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила), ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, опущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с указанными правилами (глава 7), 10 февраля 2014 года истцом произведен отбор проб воды, что отражено в акте №74 отбора проб воды.

Присутствовавший при составлении акта представитель ответчика Мацулько В.А., претензий к процедуре отбора проб не имеет.

По результатам отбора проб, химико-бактериологической лабораторией по водоотведению составлены протоколы результатов анализов воды №137 и №137 дополнение, которыми установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации.

В соответствии с условиями договора №104/2778-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12 февраля 2008 года, пунктом 123 Правил, Методикой Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года №589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства», истцом ответчику выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

- за первый, второй кварталы 2014 года счет №2716 от 15 августа 2014 года, счет №3001 от 05 сентября 2014 года;

- счет на оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды счет №1922 от 18 июня 2014 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №92-104-27-4074 от 09 июля 2014 года, №92-104-27-4155 от 14 июля 2014 года, информационное письмо с уточненным расчетом №92-104-27-4604 от 05 августа 2014 года, оставлены ответчиком без исполнения.             Сославшись на положения ст.ст. 395, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ИП Скобкарева Е.В. в пользу ООО «Челныводоканал» задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды в размере 113 678 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 рублей 27 копеек, согласно расчету, проверенному судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии Акта об отборе проб ГОСТу Р 51592-2000 «Вода.Общие требования к отбору проб», признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом определен контрольный колодец для отбора проб, с участием уполномоченного лица заявителя Мацулько В.А., составлен Акт с указанием распоряжения, перечня определенных компонентов и указателей, температуры окружающей среды, объемом пробы, способа отбора, вида тары, способом транспортировки.

При этом уполномоченный представитель ответчика - Мацулько В.А., указал на отсутствие претензий к процедуре отбора проб. Мацулько В.А., указан в списке представителей, утвержденном ответчиком (л.д.141).

Программа контроля состава и свойств сточных вод, разрабатываемая и утверждаемая организацией, осуществляющей водоотведение, и согласованная с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, разрабатывается и применяется в отношении абонентов среднесуточный объем отводимых вод у которых составляет 200 кубических метров в сутки, согласно Федеральному Закону №416 от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

Однако ответчик к данной категории абонентов не относится.

Согласно представленным доказательствам, лабораторные исследования и отбор проб воды произведены согласно ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф12.15.1-08. Ввиду отсутствия необходимости, консервация проб не производилась. Пробы были доставлены в химико-бактериологическую лабораторию в течение двух часов с соблюдением требований норм ГОСТа к срокам исследования по каждому веществу.

Из акта о границе раздела эксплуатационной ответственности от февраля 2008 года и акта обследования состояния водопровода и канализации от 21 января 2013 года, следует, что истцом и ответчиком определено расположение контрольного колодца (139-140).

Протоколы 137 содержат указание на юридический адрес истца и номер аккредитации РОСС RU.0001/512950 по водоотведению, соответствующий проведенному исследованию сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года  по делу №А65-28840/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года  по делу

№ А65-28840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова