Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А55-15122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 февраля 2008г.                                                                                    Дело №А55-15122/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары – Нуриевой И.Т. (доверенность от 09.01.2008г. № 04-04/5),

представителя ООО «Торговый дом «МТЛ-Волгабурмаш» – Денисова Б.В. (доверенность от 01.08.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу №А55-15122/2007 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЛ-Волгабурмаш», г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МТЛ-Волгабурмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – налоговый орган) №4695/11-14/398 от 12.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или непол­ную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1367136,6 руб. (л.д.2-4, 86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007г. по делу №А55-15122/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 12.07.2007г. №4695/11-14/398 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям НК РФ (л.д.118-120).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит полностью отменить решение суда первой инстанции (л.д.123-126).

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2007г., где к доплате указан НДС в сумме 6835683 руб. Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 05.06.2007г. №418/11-24/184, на основании которого вынесено решение от 12.07.2007г. №4695/11-14/398 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1367136,6 руб. (6835683 руб.х20%).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что указанная к уплате сумма НДС и пени в бюджет не поступила, поэтому в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, в нарушение ст.81 НК РФ суд первой инстанции необоснованно освободил налогоплательщика от ответственности по представленной уточненной декларации по НДС за март 2007г. Сумма налога и пени на момент представления уточненной декларации Обществом не уплачены, поэтому не соблюдены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу п.5 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как видно из материалов дела, что 18.05.2007г. Общество представило в налоговый орган одновременно уточненную декларацию по НДС за март 2007г. с начислением НДС в сумме 6835683 руб. и декларацию по НДС за апрель 2007г. о возмещении НДС в сумме 13411242 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по НДС, достаточная для погашения налога, в том числе суммы пеней, что не оспаривается налоговым органом.

На момент сдачи деклараций по состоянию расчетов с бюджетом у Общества отсутствовала задолженность по НДС, кроме того, имелась переплата по НДС, что подтверждается решением №382/11-14/561 от 20.08.2007г. о возмещении Обществу НДС в сумме 13411242 руб. (л.д.108-111).

Довод налогового органа, что на момент представления уточненной декларации на 18.05.2007г. переплата у Общества отсутствовала, так как решение о возмещении НДС принято только 20.08.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент сдачи деклараций занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС, состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, в действиях Общества отсутствует. В данном случае бюджет не пострадал, а пользовался имеющейся переплатой Общества.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа отсутствует указание о доначислении Обществу неуплаченного НДС в сумме 6835683 руб. и пени, что в свою очередь, также подтверждает факт отсутствия у Общества задолженности по уплате налога и пени на момент представления уточненной декларации и вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, поэтому обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу №А55-15122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова