Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-25686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25686/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А55-25686/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская, д. 17; Россия, 191002, гор. Санкт-Петербург, Ленинградская область, ул. Достоевского, д. 15

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» (ОГРН 1066316096923),  Россия, 443031, гор. Самара, Самарская область, ул. Солнечная, д. 60/126, оф. 304

о  взыскании 105 212 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Липина Е.В. представитель по доверенности № 0607/29/88-14 от 08.04.2014;

от ответчика – Реймер М.С. представитель по доверенности № 03/15 от 27.04.2015,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» о взыскании 105 212 руб. – убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком при проведении земляных работ кабельных линий связи, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года суд взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» в  пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 105 212 руб. – убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 156 руб. 36 коп. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2015 года на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения имущества истца – оптического кабеля связи (ВОК) ОКЛ-01-6-32-10/125 волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОК-786 на участке 83121-83118, Октябрьск-Приволжье, между  муфтами М7-М8 в районе 19 км а/д с. Осинки – с. Приволжье – с. Обшаровка в Приволжском районе Самарской области в ходе производимых земляных работ.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда (повреждения линии связи) подтверждается двусторонним Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, составленным в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение), с указанием названия предприятия, должности и фамилии виновного или фамилии и места жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, относительно количества машин, используемых для ликвидации последствий прорыва и т.д.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В обоснование факта повреждения кабеля связи истцом суду представлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 30 мая 2014 года, имеющий подписи работников истца и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» начальника участка Косова В.А. Согласно содержанию данного документа, 30 мая 2014 года при проведении работ, связанных с разработкой грунта для прокладки поливорчного трубопровода в районе 19 км а/д с. Осинки – с. Приволжье – с. Обшаровка в Приволжском районе Самарской области в отсутствие разрешения на производство работ Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ»  был поврежден кабель связи, принадлежащий истцу.

Обстоятельства указанного правонарушения установлены также постановлением Мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского района Самарской области № 5-338/2014 от 09 июля 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Упомянутым судебным актом установлено, что «30 мая 2014 года в 11 час. 32 мин. на 19 км автодороги Осинки - Приволжье - Обшаровка, Приволжского района, Самарской области, при разработке траншеи для прокладки поливочного трубопровода допущено механическое повреждение защитной п/э трубки и критический изгиб волоконно-оптического кабеля связи (БОК) ОКЛ-01-6-32-10/125 волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОК-786 на участке 83121-83118, Октябрьск - Приволжье, между муфтами М7-М8, что привело к отсутствию входного оптического сигнала и переходу на работу по резервной схеме».

Также судебным актом установлено, что «17 июня 2014 года отделом надзора в сфере электросвязи (ОНЭС) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области составлен протокол № 415 об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания «Топаз».», поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Топаз» проводились земляные работы механизированным способом (экскаватором) в охранной зоне ВОЛС без согласования и вызова представителя СФ Открытого акционерного общества «Ростелеком», что является нарушением пунктов 18, 19, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578».

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (п. 51 Правил).

Таким образом, факт причинения вреда (повреждения линии связи) подтверждается двусторонним Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 20 апреля 2012 года, составленным в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение), с указанием названия предприятия, должности и фамилии виновного или фамилии и места жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В обоснование размера причиненного вреда истцом суду представлены Локальная смета № ЛС-506, путевые листы.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на то, что им оказывалось содействие в устранении последствий порыва кабеля ВОЛС, высказал сомнения относительно относимости всех представленных документов  к обстоятельствам причинения вреда.

Однако данные возражения ответчика опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца относительно последовательности использования и движения автомобилей истца при обнаружении места порыва и устранении его последствий.

Аналогичные доводы заявитель изложил и в апелляционной жалобе, при этом документальных доказательств своих доводов, как и в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, заявитель не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика иные обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказана совокупность всех элементов состава правонарушения, в связи с чем заявленный иск следует удовлетворить.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятого по делу № А55-25686/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А55-25686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина