Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-13892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года.                                                                             Дело № А49-13892/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Володин В.А., доверенность от 26 января 2015 года № 506, Салитов А.Ю., доверенность от 04 июня 2015 года № 4573,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2015 года по делу № А49-13892/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПасТер» (ОГРН 1037811048109, ИНН 7805098873), город Санкт-Петербург,

к государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830), город Пенза,

с участием третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, город Пенза,

о взыскании 36 458 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПасТер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГУ Пензенское РО фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица УФАС по Пензенской области, о возмещении убытков в размере 36 458 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ, т.е. - денежных средств, затраченных истцом на участие представителя в заседании комиссии УФАС по рассмотрению заявления ГУ Пензенское РО фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

УФАС по Пензенской области, апелляционную жалобу поддержало, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пензенской области 23.10.2014 г. поступило обращение государственного заказчика - ГУ Пензенское РО фонда социального страхования РФ об уклонении ООО «ПасТер» от заключения государственного контракта и о включении сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по Пензенской области № РНП-58-47 от 05.11.2014 г. отказано во включении сведений об ООО «ПасТер» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 27 - 30), а в заседании комиссии принял участие представитель общества Наследова Е.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 г. по делу № А49-863/2015 в признании незаконным вышеуказанного решения комиссии УФАС отказано.

Поскольку представитель истца принял участие в заседании комиссии УФАС по Пензенской области, которая фактически признала требованиях ГУ Пензенское РО фонда социального страхования РФ не основанными на законе, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, состоящих из оплаты услуг представителя и его расходов по проезду и проживанию.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 63), сумма понесенных им убытков составила: оплата услуг представителя по договору № 10/Ф от 30.10.2014 г. - 15 000 руб. (п/п 1459 от 05.11.2014 г.), проезд до аэропорта в ночное время - 900 руб. (п/п/ 1525 от 11.11.2014 г.), проезд из Санкт-Петербурга в г. Пензу - 7 550 руб. (п/п 1474 от 06.11.2014 г.), оплата гостиницы в г. Пензе - 3 000 руб. (п/п 1525 от 11.11.2014 г.), проезд из г. Пензы в Москву - 5 890 руб. (п/п 1474 от 06.11.2014 г.), выезд из аэропорта Москвы - 400 руб. (п/п 1525 от 11.11.2014 г.), проезд из Москвы в Санкт-Петербург - 3 658 руб. 70 коп. (п/п 1459 от 05.11.2014 г.) (т. 1 л.д. 64 - 77).

Факт участия представителя истца в заседании комиссии УФАС подтверждается решением комиссии и не оспаривается сторонами.

Таким образом судом установлено, что затраты ООО «ПасТер» по направлению его представителя в г. Пензу непосредственно связаны с отстаиванием интересов общества «ПасТер» на заседании комиссии УФАС, инициированном ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, т.е. взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 постановления № 6/8.

Действия ответчика, признанные впоследствии незаконными комиссией УФАС и судом, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд считает, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы общества, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции, на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2015 года по делу №А49-13892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов