Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-11206/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                                Дело № А65-11206/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А65-11206/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» г. Казань (ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224),

к исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559),

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» гор. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),

муниципальному образованию гор. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани

при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани»

о взыскании расходов на представителя в размере 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань расходов на представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В суд до рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотрения дело без участия представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» г. Казань, о взыскании убытков в размере 2 462 578 руб. 06 коп., в том числе 940 477 руб. в счет разницы между суммами арендных платежей и суммами земельного налога, 1 522 100 руб. 90 коп. в счет неверно рассчитанной выкупной цены земельного участка.

Решением от 18 августа 2014 года с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани за счет казны муниципального образования гор. Казани в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» взысканы убытки, возникшие в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования, в размере 940 477 руб. 16 коп. в виде разницы между суммой уплаченной арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок и в размере 1 522 100 руб. 90 коп. из-за неверно примененной при расчете выкупной цены земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу № А65-11206/2014 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор об оказании юридической помощи 28 марта 2014 года заключенный между открытым акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (доверитель) и закрытым акционерным обществом «Маяк» (поверенный), предметом которого является оказание юридических услуг указанных в п.2 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Также в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2014 г., акт №2 приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2014г., акт №3 приема-сдачи выполненных работ от 13.02.2015г.

В соответствии с представленными актами стоимость услуг, выполненных в рамках договора составила 65 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  квитанцией от 02.04.2014 г. на сумму 10 000 руб., квитанцией от 25.08.2014 г. на сумму 15 000 руб., квитанцией от 03.12.2014 г. на сумму 20 000 руб., квитанцией от 17.02.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 65 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А65-11206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева     

                                                                                                                       С.Ю. Николаева