Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                             дело № А49-495/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 года по делу № А49-495/2015 (судья Холькина М.Н.)

по иску администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1025800898903, ИНН 5823003736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210, ИНН 5835078052)  о взыскании 905 262 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Нечаевского сельского совета Мокшанского района Пензенской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее – ответчик, ООО "Гидростроитель") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2171/2012 от 28.04.2012 в сумме 905 262,90 руб. за  период   с 09.08.2012   по 24.02.2015.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гидростроитель"  в пользу администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 262,90 руб.,  в доход федерального бюджета  государственная пошлина в  размере  21 105,25 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение   для дела, которые суд посчитал установленными,  просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в объеме, не превышающем 150 000 руб.

В обоснование  своих доводов  ответчик указал, что  суд не учел,  что  постановлением  ФАС Поволжского округа  по делу № А49-2171/2012  от 03.12.2012 установлено, что   фактически между сторонами имели место разовые сделки  купли- продажи.

Придя к такому выводу суд кассационной инстанции по сути дал оценку  и постановлениям  администрации  Нечаевского сельского совета  Мокшанского района  о безвозмездной передаче имущества (труб) и постановлениям об их отмене, спустя два года  в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, от истца ответчику  стало известно о том, что  бывший глава администрации Ощепков М.В. за передачу материальных ценностей по вышеуказанным накладным был осужден по части1 статьи  286 УК РФ, однако Администрация не стала заявлять иск  гражданский иск по уголовному делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2171/2012 от 28.04.2012 с ООО "Гидростроитель" в пользу администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 312 487 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу № А49-2171/2012 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 09.08.2012.

Решение арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012. по делу № А49-2171/2012 до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2171/2012 от 27.04.2012  истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным  иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд  первой инстанции признал его правильным.

Ответчик, не опровергая  наличие обязательства перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения,  заявил о применении статьи 333  ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов, суд первой инстанции  обоснованно оставил   его без удовлетворения,  правильно указав, что    ставка рефинансирования  по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислена исходя из размера однократной учетной ставки банковского процента – 8,5 % годовых.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате, взысканной решением арбитражного суда суммы неосновательного обогащения, но до настоящего времени не оплаченной, суд первой  инстанции  правомерно,  на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ признал заявленное требование  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению  в размере 905 262, 90 руб. за период   с 09.08.2012 по 24.02.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика в  соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 года по делу                     № А49-495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   С.Ю. Николаева