Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-27336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27336/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, принятое по делу № А65-27336/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз» (ОГРН 1021602858144, ИНН 1655036240)

к Закрытому акционерному обществу «Карат» (ОГРН 1021602858144),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества «АКБ «Спурт»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк»,

о взыскании 2 500 000 руб., неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз» в лице конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-19746/2013, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Карат» о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «АКБ «Спурт» и Общество с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Закрытого акционерного общества «Карат» надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк»; Закрытое акционерное общество «Карат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз» 2 500 000 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в доход федерального бюджета 35 500 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2015 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2013 года Закрытое акционерное общество «Карат», действуя по поручению истца (согласно письмам от 25 октября 2013 года), перечислило платежным поручением за № 611 на расчетный счет ответчика за № 40602810600520000001 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору за № 990578-79-10 от 16 сентября 2010 года, заключенному между Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк».

Факт перечисления денежных средств ответчику также подтверждается ответом Волго-Вятского главного управления – Отделения Национального банка по РТ за исх. № 33/30271 от 28 ноября 2014 года на запрос Открытого акционерного общества «АКБ «Спурт» за № 15051-15 от 21 ноября 2014 года, в котором операционный отдел Отделения - Национального банка по РТ подтверждает списание средств с кор. счета № 30101810400000000858 в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению № 611 от 25 октября 2013 года и зачислении на кор. счет № 30101810000000000708 Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» (счет № 40602810600520000001) 25 октября 2013 года.

Письмом за № 8839-13 от 30 октября 2013 года банк плательщика - Открытое акционерное общество «АКБ «Спурт» по просьбе  Закрытого акционерного общества «Карат» направило в адрес банка получателя – Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» письменное уточнение расчетного счета получателя, указав счет № 47422810200520000011, ввиду неверно указанных ранее реквизитов получателя платежа.

В тоже время определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу № А65-19746/2013 требования Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в размере 10 667 000 руб. долга, образовавшегося по кредитному договору за № 990578-79-10 от 16 сентября 2010 года, 191 713 руб. 75 коп. просроченных процентов, 30 122 руб. 89 коп. неустойки по кредитам, 579 руб. 82 коп. неустойки по процентам и 64 000 руб. расходы по оплате госпошлины были включены в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз», в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-19746/2013, вступившим в законную силу, произведена частичная замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк», в реестре требований кредиторов должника на Общество с ограниченной ответственностью «Аттика» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Т».

При рассмотрении заявлений, поступивших в рамках дела № А65-19746/2013, было установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» по платежному поручению за № 611 от 25 октября 2013 года на погашение задолженности по кредитному договору за № 990578-79-10 от 16 сентября 2010 года не направлялись, в связи с чем, требования кредитора были признаны судом обоснованными.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные по платежному поручению № 611 от 25 октября 2013 года денежные средства в размере 2 500 000 руб. оставлена без внимания и удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик продолжает необоснованно удерживать денежные средства в сумме 2 500 000 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (денежных средств, перечисленных платежным поручением за № 611 от 25 октября 2013 года).

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что указание суда на наличие у банка обязанности зачисления денежных средств по платежному поручению на надлежащий банковский счет получателя средств в счет погашения задолженности по кредитному договору входит в противоречие с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя, факт неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела. Помимо этого, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика возражений по существу иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4.1 Положения Центрального банка РФ от 1 июля 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» процедуры исполнения распоряжений включают:

исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств;

частичное исполнение распоряжений;

подтверждение исполнения распоряжений.

Банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также порядок исполнения распоряжений, включенных в реестры, в том числе частичное исполнение распоряжений.

В случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2.15 настоящего Положения возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк», как кредитная организация должно было не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло соответствующее основание для возврата, осуществить данный возврат (аннулирование) неисполненного платежного поручения за № 611 от 25 октября 2013 года (либо в случае уточнения реквизитов зачислить денежные средства на надлежащий банковский счет получателя средств в счет погашения задолженности по кредитному договору), что сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения опровергается имеющимся в деле платежным поручением № 611 от 25 октября 2013 года, согласно которому на расчетный счет ответчика за № 40602810600520000001 перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору за № 990578-79-10 от 16 сентября 2010 года. Дальнейших действий по перечислению указанных денежных средств иному лицу, ответчиком произведено не было.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии возражений по существу иска, поскольку обоснованных доводов с документальным подтверждением своей позиции, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,