Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-14493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                             Дело № А49-14493/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Антарес»  - представителя Чупрыны В.А., копия протокола общего собрания имеется в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Антарес»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 года по делу №А49-14493/2014 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Антарес» (ОГРН 1027739755295), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Денисову Михаилу Юрьевичу (ИНН 583500678806, ОГРН 304583505600162), г.Пенза,

о взыскании 2 117 615 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Антарес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик), о взыскании 2 117 615 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Антарес» удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное применение судом положений ст. 195, 199, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о самом факте причинения материального ущерба, а также о том, кто именно причинил материальный ущерб.

Индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению                               на 03 июня 2015 года на 10 час 50 мин (время самарское) под председательством судьи Захаровой Е.И.

В связи с длительным отсутствием судьи Захаровой Е.И. ввиду болезни, определением от 29 мая 2015 года произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Драгоценнову И.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.01.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2-10 части здания (нежилых помещений).

В соответствии с договором ЗАО НПП «Антарес» передало ИП Денисову М.Ю. в аренду нежилые помещения площадь 237,2 кв.м., расположенные в складском комплексе по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 3.

09 марта 2011г. в помещении, переданном истцом в аренду ИП Денисову М.Ю. в результате виновных действий последнего (неосторожного обращения с источником повышенной опасности) произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 16.12.2013г. Денисов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и на основании ст. 83 ч.1 п. а Уголовного кодекса РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением по делу № 10-5/2014 от 03.07.2014г. Железнодорожного районного суда г. Пензы Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 16.12.2013г. отменен, уголовное дело в отношении Денисова М.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не пересматривались.

Таким образом, поскольку виновным в произошедшем пожаре признан Денисов Михаил Юрьевич, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере 2 117 615 руб. 00 коп.  стоимости восстановительного ремонта помещения ЗАО «НПП «Антарес».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (л.д. 25 Т. 2) и применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в удовлетворении иска. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что истцу стало известно о нарушенном праве в день наступления события (пожара) 09.03.2011г., то есть срок давности для защиты права истек 09.03.2014г.

С даты пожара и до момента обращения ЗАО НПП «Антарес» с иском в арбитражный суд Пензенской области (25.12.2014г.) прошло 3 года 9 месяцев 16 дней.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что хотя Денисов М.Ю. с момента пожара 09.03.2011г. и считался «потенциальным» виновником в произошедшем пожаре, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы о признании Денисова М.Ю. виновным в произошедшем событии, т.е. 16.12.2013г.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию истца правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск, возникший из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, равного трем годам.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о том, что нарушены права ЗАО НПП «Антарес» и данному юридическому лицу причинен ущерб, истцу стало известно с даты события (пожара), которое имело место 09.03.2011г.

В данном случае действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

О том, что очаг пожара возник из-за действий Индивидуального предпринимателя Денисова М.Ю. - арендатора, который находился в арендуемом у ЗАО НПП «Антарес» помещении, истцу было известно также в 2011г. в результате проверочных действий сотрудников УНД ГУ МЧС России по Пензенской области, заключения эксперта от 21.04.2011г. ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области, а также личных пояснений представителя ЗАО НПП «Антарес» - заместителя генерального директора Кожуриничевой Т.В. о вине ответчика в произошедшем событии (т.2, л.д.107-109).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности начало течь с 09.03.2011г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 года по делу №А49-14493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

В.С.Семушкин