Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-569/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-569/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арматех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу № А65-569/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гришина Михаила Евгеньевича г.Казань, (ОГРН 307169030200284, ИНН 166000306216), к обществу с ограниченной ответственностью "Арматех" г.Казань, (ОГРН 1061686038380, ИНН 1660088028), о взыскании 33 871 рублей задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин Михаил Евгеньевич г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматех" г.Казань (ОГРН 1061686038380, ИНН 1660088028) о взыскании 33 871 рублей задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Гришина Михаила Евгеньевича удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Арматех" г.Казань (ОГРН 1061686038380, ИНН 1660088028) в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Михаила Евгеньевича г.Казань (ОГРН 307169030200284, ИНН 166000306216) взыскано 33 871 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рублей задолженности, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Арматех" г.Казань (ОГРН 1061686038380, ИНН 1660088028) в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Михаила Евгеньевича г.Казань (ОГРН 307169030200284, ИНН 166000306216) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арматех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу № А65-569/2015 принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того факта, что фактически индивидуальный предприниматель Гришин Михаил Евгеньевич не выполнял свои обязательства, наличие актов о выполненных работах не может являться основанием для подтверждения юридического факта одностороннего исполнения договора. Заявитель жалобы указывает, что истцу неоднократно направлялись уведомления о расторжении соглашения, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем своих обязанностей, но судом первой инстанции данный факт никак не оценен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В судебном заседании судом оглашены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Суд определил: на основании ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения и техническому обслуживанию компьютерной техники № 17/13 от 01.10.2013 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по сопровождению на компьютерах заказчика программного обеспечения и техническому обслуживанию компьютерной техники (пункт 1.1 договора).

Под техническим обслуживанием понимаются работы по устранению неисправностей техники персоналом исполнителя, проведение профилактических работ. Под сопровождением программного обеспечения понимают установку и настройку пакета программ, необходимых пользователю для работы (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство проводить работы по сопровождению программного обеспечения и его настройке на территории и компьютерах заказчика, а также работы по техническому обслуживанию техники, в течение всего срока действия договора (договор заключен сроком на один год один год (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату исполнителю абонентское обслуживание в сумме 6 000 рублей в месяц.

27.05.2014 года во исполнение условий договора истец, оказав услуги за период февраля 2014 года по июль 2014 года, предусмотренные договором, вручил ответчику акты № 28 от 28.02.2014 года, № 38 от 31.03.2014 года, № 46 от 30.04.2014 года на общую сумму 18 000 рублей, что подтверждается содержанием письма истца без номера и даты, а также письма ответчика № 35/12 от 19.12.2014 года, поэтому довод заявителя о том, что письмом № 25/06 от 17.06.2014 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, не может быть принят.

Претензией от 25.11.2014 года истец повторно направил ответчику акты № 28 от 28.02.2014 года, № 38 от 31.03.2014 года, № 46 от 30.04.2014 года, № 52 от 31.05.2014 года, № 60 от 30.06.2014 года, № 66 от 20.07.2014 года на общую сумму 33 871 рублей, а также потребовал их оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, сведениями с официального сайта Почты России, содержащиеся в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

В последующем ответчик письмом № 34/12 от 19.12.2014 года возвратил истцу ранее врученные истцом акты без приемки и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство проводить работы по сопровождению программного обеспечения и его настройке на территории и компьютерах заказчика, а также работы по техническому обслуживанию техники, в течение всего срока действия договора (договор заключен сроком на один год один год (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату исполнителю абонентское обслуживание в сумме 6 000 рублей в месяц.

При мотивированном отказе заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в течение двух дней направить исполнителю протокол замечаний. В случае, если заказчик в течение двух дней не направит исполнителю протокол замечаний, работы по акту выполненных работ считаются выполненными

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора, в том числе указанные положения договора с учетом цели договора в целом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям договора вознаграждение является абонентской платой и подлежит уплате независимо от объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Доводы заявителя о том, что истец фактически не выполнял свои обязательства  не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует что, в период действия договора истец оказал ответчику услуги за период февраля 2014 года по июль 2014 года, предусмотренные договором на общую сумму 33 871 рублей.

Получив от истца акты № 28 от 28.02.2014 года, № 38 от 31.03.2014 года, № 46 от 30.04.2014 года, № 52 от 31.05.2014 года, № 60 от 30.06.2014 года, № 66 от 20.07.2014 года, ответчик оказанные услуги не принял, акты не подписал.

Согласно указанным актам, стоимость оказанных услуг в месяц не превышает ее стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В тоже время надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств (неисполнение заявки ответчика, направленной в адрес истца, отсутствие в установленное время работника истца и т.п.), в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке оказанных услуг на сумму 33 871 рублей являются необоснованными.

В связи с этим, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, предусмотренных договором в общей сумме 33 871 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения сторон были прекращены односторонним отказом ответчика от его исполнения, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 7.2 договора договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и положения договора предоставляют ответчику право отказаться от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик письмами № 25/06 от 17.06.2014 года и № 35/12 от 19.12.2014 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит указанным положениям закона и договора.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 453, статьи 782 Гражданского кодекса РФ пункта 7.2 договора обязательства сторон прекращаются по истечению месяца с момента получения истцом указанного уведомления (20.06.2014), то есть с 20.07.2014 года, что не оспаривается истцом.

Однако ответчиком доказательств направления истцу уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд учитывает, что истец указанные обстоятельства отрицает и не признает.

Представленный ответчиком скрин-шот электронного письма к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку не свидетельствует о его направлении и получении ответчиком.

Кроме того, договором такая форма направления официальных документов сторонами не предусмотрена.

При этом практика отношении сторон по направлению корреспонденции, исходя из представленной переписки, складывалась таким образом, что письма вручались сторонами нарочно, либо путем почтового отправления.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору в связи с отказом ответчика от исполнения договора с учетом пункта 7.2 договора с 20.07.2014 года (по истечении месяца после получения истцом уведомления об отказе от договора).

Истец требует задолженность за оказанные по договору услуги за период до 20.07.2014 года (то есть в период действия между сторонами договорных отношений), в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделах 4 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору за оказанные услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 33 871 рублей суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Банка России.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу № А65-569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Арматех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судьи                                                                                                                           К.К. Туркин