Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-12393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2015 года                                                                                     Дело №А49-12393/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Гусев О.Л., представитель (доверенность от 06.04.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2015 года по делу №А49-12393/2014 (судья Бубнова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН 1135835003534, 5835103260), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (ОГРН 1085835003352, ИНН 5835078239), г. Пенза,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Сан-Лико-Инвест», г. Пенза,

о расторжении договора и взыскании 1875791 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (далее – ООО «Монтажэлектро», ответчик) о расторжении договора подряда № 10 от 05.06.2014 г. и взыскании суммы 1875791 руб. 09 коп., в том числе: 1500000 руб. – в возврат перечисленного истцом ответчику аванса за работы, не выполненные последним, 375791 руб. 09 коп. – убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определениями суда от 23.12.2014 г. и от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее –             ЗАО «ПГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Сан-Лико-Инвест» (далее – ООО «Сан-Лико-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда № 10 от 05.06.2014 г., заключенный между ООО «Сити-Строй» и ООО «Монтажэлектро», расторгнут.                    С ООО «Монтажэлектро» в пользу ООО «Сити-Строй» взыскана сумма 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32244 руб.07 коп.                Иск ООО «Сити-Строй» в части взыскания с ООО «Монтажэлектро» убытков в сумме 375791 руб. 09 коп. оставлен без рассмотрения. ООО «Сити-Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3514 руб., уплаченная платежным поручением № 36 от 19.01.2015 г.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «Монтажэлектро» суммы 1500000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания суммы 1500000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ЗАО «ПГЭС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Сан-Лико-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Строй» (заказчик) и                    ООО «Монтажэлектро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10 от 05.06.2014 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные виды работ на объекте «Многоэтажный жилой дом по пр.Победы, севернее велотрека «Сатурн», ул.Овощная, 65», предусмотренные в пункте 1.1. договора, а именно: получить технические условия на постоянное электроснабжение строящегося объекта; выполнить проект ТП-10/0,4 кВ совместно с кабельными линиями 10 кВ (т.е. разработка проекта трансформаторной подстанции с высоковольтными кабельными линиями для электроснабжения объекта по постоянной схеме); согласовать проект с владельцами инженерных коммуникаций; получить технические условия на временное электроснабжение объекта; выполнить (разработать) проект на временное электроснабжение стройплощадки и согласовать его собственными силами в соответствии с требованиями СНиП, техническими регламентами и другими нормативами (т. 1, л.д. 10-13).

Исходя из буквального толкования условий договора, в обязательства ответчика входила разработка проектной документации и получение технических условий на электроснабжение строящегося объекта.

В пунктах 1.2.-1.5. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать результат указанных работ истцу в строго установленные сторонами сроки, истец – принять и оплатить работы на основании составленных сторонами акта приема-передачи выполненных работ, документов, составленных по формам КС-2, КС-3.

Сроки выполнения всех принятых обязательств ответчиком предусмотрены сторонами в пункте 4.1. договора: с 06.06.2014 г. по 06.08.2014 г. (включительно).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве авансового платежа по договору в общей сумме 1500000 руб. подтверждается материалами дела  и признается ответчиком (т. 1, л.д. 14-15).

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств в согласованный сторонами срок истец претензией № 39 от 01.10.2014 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврата перечисленных денежных средств в сумме 1500000 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. При этом ответчик ссылается на то, что им 13.10.2014 г. в адрес истца направлен ответ на данную претензию (т. 1, л.д. 106, 115).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда и достаточным основанием для его расторжения, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы аванса по договору в размере 1500000 руб.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 375791 руб. 09 коп. – убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пунктах 7.2., 7.3. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с нарушением обязательств одной из сторон по данному договору, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2015 года по делу №А49-12393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина