Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-2321/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

9 июня 2015 года                                                                                       Дело №А65-2321/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-2321/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер 16» (ОГРН 1101690040946, ИНН 1660142236), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с.Большая Акса,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Химкартель» (ОГРН 1111690012851, ИНН 1658124448), г. Казань,

о взыскании 92763 руб. 13 коп. – неустойки, 146053 руб. 70 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер 16» (далее – ООО «Агро-Лидер 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» (далее – ООО «Ак Барс Дрожжаное», ответчик) о взыскании 92763 руб. 13 коп. – неустойки, 146053 руб. 70 коп. – процентов.

Исковые требования ООО «Агро-Лидер 16» о взыскании неустойки и процентов мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных третьим лицом по договорам об оказании услуг № З-У-101 от 10.04.2012 г. и №З-У-102 от 10.04.2012 г., право требования которых перешло от третьего лица к истцу на основании договора цессии № 1/14 от 01.07.2014 г.

Определением суда от 13.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химкартель» (далее – ООО «Химкартель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ак Барс Дрожжаное» в пользу ООО «Агро-Лидер 16» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146053 руб 70 коп, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 11421 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате услуг, оказанных по договорам об оказании услуг № З-У-101 от 10.04.2012 г. и № З-У-102 от 10.04.2012 г., у ООО «Ак Барс Дрожжаное» перед ООО «Химкартель» образовалась задолженность в сумме 1177650 руб.

Пунктом 3.4. названных договоров стороны предусмотрели, что обязательство по оплате оказанных услуг должно быть произведено ответчиком в срок до 01.10.2012 г.

Ответчиком установленные договором сроки оплаты были нарушены, задолженность по договору № З-У-101 от 10.04.2012 г. составила 733050 руб. и по договору № З-У-102 от 10.04.2012 г. – 444600 руб.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 1177650 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений.

Между ответчиком и третьим лицом 30.07.2013 г. было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 530390 руб. (л.д. 50).

По договору цессии № 1/14 от 01.07.2014 г. третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования дебиторской задолженности по договорам № З-У-101 от 10.04.2012 г. и № З-У-102 от 10.04.2012 г., а также право требования возмещения всех убытков (уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки), образовавшихся между цедентом и ООО «Ак Барс Дрожжаное».

Ввиду изложенных обстоятельств ООО «Агро-Лидер 16» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ак Барс Дрожжаное» о взыскании задолженности по договорам № З-У-101 от 10.04.2012 г., № З-У-102 от 10.04.2012 г. (дело №А65-20946/2014).

В ходе рассмотрения названного дела ответчик платежным поручением № 1370 от 10.10.2014 г. погасил задолженность, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 51).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец реализовал переуступленное право требования, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 92763 руб. 13 коп. – неустойки, 146053 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Химкартель» и ООО «Агро-Лидер 16» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика как задолженности, так и неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146053 руб. 70 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года по делу №А65-2321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов