Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-21269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                                  Дело № А55-21269/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, принятое по делу № А55-21269/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» (ОГРН 1086320006090), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Марченкова Ю.Н., представитель по доверенности от 19.05.2015 и Миронов Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» (далее – ответчик) с учетом уточнений, принятых определением от 26.01.2015, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 13 749 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, д.26 б, - в размере 584 332 руб. 15 коп. за период с 20.08.2011 по 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 095 руб. 83 коп. по состоянию на 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Мэрия городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, д.26 б: здание подстанции цеха №21 год постройки  1974; здание насосной станции  11 Волжского водозабора цеха №48; сооружение- берегоукрепление насосной станции цеха №48 год постройки 1977, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:12, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности.

На основании распоряжения мэра городского округа Тольятти от 10.09.2009 №2046-п/1, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.11.2009 №2102 аренды земельного участка площадью 13749 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0201058:12, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, д.26 б, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений водозабора №2, сроком на 15 лет.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы  ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу №А55-23521/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 13.11.2009 № 2102, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО «Тольяттисинтез», признан недействительным в связи с тем, что заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом, поскольку собственником вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация, а Мэрия городского округа Тольятти не имела  полномочий распоряжаться им.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу № А55-26312/2013 применены последствия недействительности договора от 13.11.2009 №2102 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:12, находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, 26 б, площадью 13749 кв.м., в виде погашения записи от 16.02.2010 №63-63-09/130/2009-813 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец, указывая, что ответчик в период с 20.08.2011 по 25.08.2014 использовал земельный участок без оформленных в установленных законом порядке документов, не производя оплату ТУ Росимущества в Самарской области за использование земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Возражая против заявленного иска ответчик указывает, что уплачивал арендную плату в муниципальный бюджет на счет Мэрии городского округа Тольятти за период по 4 квартал 2012 года включительно, а за период с 01.01.2013 по 31.12.2014  - в федеральный бюджет на счет ТУ Росимущества в Самарской области.

Из материалов дела следует,  что  за период 2010 - 2012 ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды в полном объеме и своевременно, всего за указанный период внес арендную плату в муниципальный бюджет на счет Мэрии в сумме 560 065 руб. 41 коп. Задолженности по арендной плате по состоянию на конец 2012 года у ответчика не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действуя добросовестно, и принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 13.11.2009 №2102 зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, арендатор вносил арендные платежи в муниципальный бюджет на счет Мэрии по 4 квартал 2012 года включительно.

Узнав о неправомерности распоряжения земельным участком Мэрией городского округа Тольятти в рамках рассмотрения дела № А55-23521/2012, а также учитывая, что к этому времени арендная плата за 4 квартал 2012 года в соответствии с договором аренды уже была внесена, ответчик с января 2013 года вносил плату за использование земельным участком в самостоятельно рассчитанном размере в федеральный бюджет на счет ТУ Росимущества в Самарской области.

Кроме этого, истец письменное уведомление о необходимости внесения платы за пользование земельным участком ранее указанной даты ответчику не направлял.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка ранее указанного периода - первого квартала 2013 года является безосновательным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер платы, исчисленный ответчиком самостоятельно, и который ответчик ежеквартально перечислял в федеральный бюджет на счет истца, составляет 247 482 руб. в квартал в 2013 году и 259 856 руб. 10 коп. в квартал в 2014 году, что превышает размер неосновательного обогащения, рассчитанного истцом за соответствующие периоды. Помимо этого, платежи вносились не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносился платеж.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными поручениями, с учетом уточнения назначения платежей письмом от 09.12.2014 №15/192, принятого истцом (т.2 л.д. 40-46, 83-84).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из основополагающего принципа общедоспупности кадастровых сведений и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ч.8 ст. 4 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.1 ст. 7 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»), Мэрия городского округа Тольятти при заключении договора аренды земельного участка  от 13.11.2009 №2102 и получении арендной платы за земельный участок по ничтожному договору должна была знать о неосновательности получения указанных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также нормами статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться с требованиями к Мэрия городского округа Тольятти, как лицу, заключившему договор аренды, не обладая правом собственности на земельный участок и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, и получавшему платежи за пользование им от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за этот период.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, принятое по делу № А55-21269/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева  

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко

                                                                                                                         Е.А. Терентьев