Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А72-13160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2015 года                                                                                     Дело №А72-13160/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу №А72-13160/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «ДААЗ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 50000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2011 года по день фактической оплаты.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277513 руб. 17 коп. за период с 15.10.2011 г. по 28.05.2014 г.

Отказ от иска в части и уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 г. по 28.05.2014 г. в сумме 277513 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

При неисполнении решения суда с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ульяновскоблводоканал» (горводоканал) и ОАО «ДААЗ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №523 от 01.06.2011г., согласно которому горводоканал осуществляет водоснабжение хозяйственно-питьевой водой абонента, расположенного по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, 78, в объемах, указанных в пункте 1.1. договора, а абонент обязуется своевременно производить оплату в установленном договором порядке.

В соответствии с условиями договора истец в период с сентября по декабрь 2011 года, с января, марта, мая, июля по декабрь 2012 года, января по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается представленными актами оказанных услуг (л.д. 9-23).

Объем полученной питьевой воды и сточных вод ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчиком сумма задолженности была погашена, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277513 руб. 17 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 15.10.2011 г. по 28.05.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска (л.д. 82-83).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 277513 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу №А72-13160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина