Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-1772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

9 июня 2015 года                                                                                       Дело №А65-1772/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1772/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭР-Авто» (ОГРН 1091690022214, ИНН 1655176007), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1121690082580, ИНН 1658140094), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 84632 руб. 85 коп. – долга и 7191 руб. 85 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭР-Авто» (далее – ООО «СЭР-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», ответчик) о взыскании 84632 руб. 85 коп. – долга и 7191 руб. 85 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 619 от 21.07.2014 г. на оказание услуг (выполнение работ).

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 31.03.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Максимус» в пользу ООО «СЭР-Авто» взыскано 84632 руб. 85 коп. – основного долга, 7191 руб. 85 коп. – неустойки, 3673 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭР-Авто» (исполнитель) и                  ООО «Максимус» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №619 от 21.07.2014 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, выполнять работы, указанные в заказе-наряде, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей, прицепной техники и установленных на них холодильно-обогревательных установок рефрижераторного типа, принадлежащих заказчику, а также реализовывать узлы, агрегаты, комплектующие, ГСМ и другие товары.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязуется оплачивать счета, выставленные исполнителем, в течение трех банковских дней с момента их выставления.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 120632 руб. 85 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д. 21-25).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 84632 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи  309, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 84632 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 7191 руб. 85 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 11.11.2014 г. по 03.02.2015 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7191 руб. 85 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно, с опозданием, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу №А65-1772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов