Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-2089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня  2015 года                                                                                    Дело №А55-2089/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

от ответчика – представитель Поднебесова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года

по делу № 55-2089/2015 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г.Москва,

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

третье лицо: Холодов Дмитрий Анатольевич, г.Колпино,

о взыскании 50 659 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании в порядке суброгации 50 659 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.      

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № 55-2089/2015  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 03.07.2014 года произошло ДТП при участии автомобиля BMW X1,sDrivel8i, г/н К722ВС178, и автомобиля ЛИАЗ г/н В690ТВ178, под управлением Холодова Дмитрия Анатольевича.

В результате ДТП автомобилю BMW X1,sDrivel8i, г/н К722ВС178 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 г. Холодов Д.А. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС-0316561323.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X1,sDrivel8i, г/н К722ВС178 в момент совершения ДТП застрахована ОАО СК «Альянс» по договору страхования (полис Т05Ф-130286464).

На основании договора имущественного страхования (полис Т05Ф-130286464) ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение по платежному поручению № 786403 от 11.09.2014 в сумме  81 204, 96 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.07.2014.

11.11.2014 ответчик выплатил истцу частично сумму страхового возмещения в размере 30 545,16 рублей на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в рамках договора ОСАГО в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 50 659, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела заказ-наряд от 09.07.2014, заказ-наряд от 15.07.2014, акт выполненных работ от 07.08.2014, счет от 07.08.2014, убыток № 154768-01 от 05.09.2014.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не учтено, что объем страхового возмещения ограничивается не только стоимостью заменяемых деталей с учетом износа, но и их реальная стоимость по региону.

Документов, свидетельствующих о соответствии суммы исковых требований средней стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, заявителем жалобы не представлено, ходатайства  о  назначении экспертизы не заявлено.

В свою очередь, ответчиком в суд первой инстанции представлен отчет № 2180/14-1 ОСАГО об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства BMW X1 гос. номер К 222 ВС 178 от 27.10.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1,sDrivel8i, г/н К722ВС178 с учетом износа составила 30 545 руб. 16 коп. Данная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 18802 от 11.11.2014.

Установив, что стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобиля BMW Xl,sDrivel8i, г/н К722ВС178, определена истцом у конкретной организации, в то время как в соответствии с соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, документы, содержащие сведения о состоянии автомобиля BMW Xl,sDrivel8i, г/н К722ВС178 до его ремонта, не представлены,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № 55-2089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова