Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-24725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-24725/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меджидова Гасанага Заки оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу № А65-24725/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Меджидову Гасанагу Заки оглы (ОГРН 312169031900268, ИНН 165700318582), гор. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания», гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью «Элленберг», гор. Казань,

о взыскании 217 989 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Индивидуальному предпринимателю Меджидову Гасанагу Заки оглы о взыскании 217 989 руб. 94 коп.  неосновательного  обогащения и процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Открытое акционерное общество «Казанская теплосетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Элленберг».

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01 декабря 2010 года по 15 февраля 2015 года сумму неосновательного обогащения в размере 224 314 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 079 руб. 02 коп. за период с 01 декабря 2010 года по 15 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с  Индивидуального предпринимателя Меджидова Гасанага Заки оглы в пользу  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" 224 314 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения и  40 079 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с  Индивидуального предпринимателя Меджидова Гасанага Заки оглы в пользу  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых,  за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу. Взыскал с  Индивидуального предпринимателя Меджидова Гасанага Заки оглы 8 287 руб. 87 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Меджидов Гасанага Заки оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2015 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 02 июня 2015 года на 17 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 август 2014 года № 90-2242122, здание диспетчерской, площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Юлия Фучика, д. 143А, принадлежит ответчику на праве собственности с 09 ноября 2010 года.

Истец представил акт обследования муниципального земельного контроля № 498 от 26 мая 2014 года, согласно которому на земельном участке расположено одноэтажное здание торгового павильона, площадь павильона составляет 60 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права от 09 ноября 2010 года серии 16-АЕ № 641277),  с использованием под магазин. Согласно представленным фотографиям следует, что рассматриваемый объект расположен вблизи многоэтажного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 143.

Истец указывает, что ответчиком договор аренды земельного участка не заключен, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2014 года в размере 188 217 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2014 года в размере 29 772 руб. 16 коп.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика за период с 01 декабря 2010 года по 15 февраля 2015 года сумму неосновательного обогащения в размере 224 314 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 079 руб. 02 коп. за период с 01 декабря 2010 года по 15 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из карты схемы следует, что место расположения объектов, на которые указывает ответчик, не соответствует исследуемому объекту, также не соответствует площадь земельного участка, соответственно недвижимое имущество ответчика не располагается на земельном участке третьего лица.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, не основанный на материалах дела, что объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял расчет, представленный ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом был направлен запрос в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для установления на каком земельном участке расположено здание ответчика. Согласно ответу на запрос (вх. № 2230 от 24 февраля 2015 года) в связи с отсутствием сведений о координатах объекта капитального строительства определить его месторасположение не представляется возможным.

Истец представил Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 12 января 2015 года, согласно которому границы земельного участка Открытого акционерного общества «Казанская тепловая компания» расположены на 550 метров южнее от земельного участка, на котором расположен объект истца.

Истцом был представлен Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 75 от 19 февраля 2015 года, с приложением фототаблицы и картой схемой. Из представленной карты схемы следует, что место расположения объектов, на которые указывает ответчик, не соответствует исследуемому объекту, также не соответствует площадь земельного участка, соответственно суд приходит к выводу, что недвижимое имущество ответчика не располагается на земельном участке третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что истец правомерно обратился с исковым заявлением в суд к данному ответчику. 

Кроме того, Открытое акционерное общество «Казанская тепловая компания» представило Свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2008 года серия 16-АА № 925409 на здание центрального теплового пункта 4/1, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 547,1 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2008 года на земельный участок с кадастровым номером 16:50:1501205:31, площадь участка 600 кв.м,  кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на здание центрального теплового пункта.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции  пояснил, что, действительно,  объект - здание диспетчерской, где расположен магазин, ранее было на балансе Открытого акционерного общества «Казанская тепловая компания». Одинаковый адрес объектов – ул. Юлия Фучика, д. 143А, является следствием того, что помещения были в составе единого имущественного комплекса акционерного общества. Одно из помещений было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Элленберг», которое было в последующем продано ответчику.

При этом представитель третьего лица  указал на отсутствие  принадлежащих ему объектов, расположенных в границах микрорайона Азина-2, а именно: между улицами Минская и Ломжинская.  Представитель также указал на принадлежащий ему объект по адресу: ул. Юлия Фучика, д. 143А, в границах улиц Ломжинская и Чишмяле.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что имеющимися в деле документами подтверждается факт нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, а не истцу, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета арендной платы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как немотивированные, не подтвержденные документально, а также не оспоренные в установленном порядке, а именно, заявитель не указал основания по которым он считает данный расчет неверным и не представил конррасчет.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» и постановления Исполнительного комитета г. Казани от 08 февраля 2013 года № 647 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани».  При расчете  истец применил  за период с 2010 года  по 2012 год коэффициент вида пользования  - «под торговую деятельность»,  равный 7,5 и с 2013 года – 10.

При расчете истец  использовал произведенные замеры, согласно которым объект занимает площадь земельного участка, равную 60 кв.м.

Судом первой и апелляционной инстанций представленный  истцом  расчет проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание доводы сторон, представленные документы,  суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятого по делу № А65-24725/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу № А65-24725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меджидова Гасанага Заки оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев