Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-3386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                                     Дело №А55-3386/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу №А55-3386/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-4» (ОГРН 1116324000935; ИНН 6324016428) г.Тольятти, к административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г.Тольятти, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-4»  (далее - ООО «ПЖРТ сервис-4», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 04.02.2015 о назначении административного наказания по делу №54.

Решением от 20.04.2015 по делу №А55-3386/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области признал незаконным и отменил постановление административного органа от 04.02.2015 по делу №54, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

ООО «ПЖРТ сервис-4» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.01.2015 административный орган выявил, что в нарушение требований п.4.2, 4.12.2, 4.19 главы 4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26.02.2013 №543-п/1 (далее - Правила №543-п/1), ООО «ПЖРТ сервис-4» не организовало работу по очистке от снега и льда придомовой территории (не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге ледяные образования, неровности, толщина уплотненного снега на асфальтовом покрытии проезжей части дороги местами превышает 15-20 см) по адресу: г.Тольятти, ул.Победы, 9.

По данному факту административный орган составил протокол от 13.01.2015 №Ц-15/4 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.02.2015 по делу №54, которым привлек ООО «ПЖРТ сервис-4» к административной ответственности по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ПЖРТ сервис-4» обратилось в арбитражный суд.

Из п.1.2 Правил №543-п/1 следует, что эти правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

Согласно п.4.2, 4.12.2 и 4.19 Правил №543-п/1 все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора). Проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм. Отмостки должны быть очищены до твердых (асфальтобетонных, цементобетонных) покрытий.

При этом в силу Правил №543-п/1 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответственность за действия, влекущие нарушения благоустройства и неисполнение Правил №543-п/1, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом №115-ГД (глава 20 Правил №543-п/1).

В соответствии с ч.1 ст.10.4 Закона №115-ГД неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных ст.ст.2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 Закона №115-ГД, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Довод общества о том, что из фотоматериалов невозможно установить улицу и номер дома, а фотографии дорог не содержат никаких указателей и ориентиров, является несостоятельным, поскольку на изображенном на фотографии доме указаны его номер и название улицы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил №543-п/1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «ПЖРТ сервис-4» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.4 Закона №115-ГД, и наличии вины ООО «ПЖРТ сервис-4» в его совершении.

Ссылка ООО «ПЖРТ сервис-4» на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку действие этого закона на производство по делам об административных правонарушениях не распространяется.

Проверка в порядке Закона №294-ФЗ в отношении ООО «ПЖРТ сервис-4» не проводилась, обратного обществом не доказано.

Довод ООО «ПЖРТ сервис-4» об отсутствии доказательств проведения осмотра территории является несостоятельным.

Какого-либо вещного или обязательственного права в отношении придомовой территории многоквартирного жилого дома №9 по ул.Победы в г.Тольятти ООО «ПЖРТ сервис-4» не имело, то есть в качестве принадлежащей обществу эта территория рассматриваться не может, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность извещать общество о проведении осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ.

Обязательное составление протокола осмотра КоАП РФ не предусмотрено. При этом отсутствие протокола осмотра территории не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни протокол об административном правонарушении, ни фотографии, являющиеся в силу ст.ст.26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по настоящему делу.

Довод общества об отсутствии у административного органа полномочий по проведению осмотра территорий общего пользования г.Тольятти основан на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу №А55-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин