Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-17735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                              Дело № А65-17735/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникам»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу   № А65-17735/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд капиталс» (ОГРН 1111690087563, ИНН 1657111855), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникам» (ОГРН 1041616088293, ИНН 1650123450), г.Набережные Челны.

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд капиталс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникам», о взыскании 162 586 руб. 67 коп.  долга по арендной плате, 77 112 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу А65-17735/2014  исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Уникам», взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд капиталс» 162 586 руб. 67 коп. долга, также 77 112 руб. 51 коп. пени и 7 793 руб. 98 коп. госпошлины.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Уникам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд капиталс» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уникам» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014г.  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  аренды № 199/ГК, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 21.04.2014г. передал ответчику во временное владение и пользование  нежилое помещение  площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ямашева 93, а арендатор принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной  арендной платы в размере 69 680 руб. (первая составляющая) и 56 280 руб. (вторая составляющая) до 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в обеспечение своих обязательств  производит оплату  арендной платы двух месяцев, которая составляет 139 360 руб., в следующие сроки 69 680 руб. в течении 3-х дней со дня заключения договора , 69 680 руб. в течении 2-х месяцев со дня заключения договора.  Срок аренды до 31.03.2015г.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за  период  с         21.04.2014г. по 30.06.2014г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 650, 614 Гражданского кодекса Российской федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия доказательств задолженности или оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца о взыскании неустойки, с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», начисленной на сумму долга, за период с 26.04.2014г. по 4.07.2014г., исходя из ставки 0,5 % в сумме 77 112 руб. 51 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически имущество по спорному договору аренды не получал несостоятелен, поскольку опровергается актом приема-передачи от 21.04.2014г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу А65-17735/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу № А65-17735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникам» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         С.Ю. Николаева