Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-2601/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-2601/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу № А65-2601/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича, г.Казань (ОГРН 310169019700205, ИНН 166007461725) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", г. Казань (ОГРН 1021603270446, ИНН 1658003250) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тазетдинов Марат Шафикович, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", г. Казань (ОГРН 1021603270446, ИНН 1658003250) в пользу Индивидуального предпринимателя Марата Шафиковича, г.Казань (ОГРН 310169019700205, ИНН 166007461725) 10 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", г. Казань (ОГРН 1021603270446, ИНН 1658003250) в пользу Индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича, г.Казань (ОГРН 310169019700205, ИНН 166007461725) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу № А65-2601/2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не позволило в полной мере выяснить обстоятельства дела. Суд безосновательно счел установленными обстоятельства передачи технических условий подрядчику и односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен адрес, по которому истец должен получать почтовую корреспонденцию. Ответчик указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку факт передачи проектной документации не учтен судом, то и оснований полагать, что ответчик нарушил условия договора нет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2014г. между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – исполнитель) был подписан договор №19/11-2014 на создание проектной документации, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации кабельной линии (КЛ-04кВ) на объекте: п. Новониколаевская, ул. Овражная, участок 89, оформленный в бумажном виде, а также ее согласование с энергоснабжающей организацией, в соответствии с техническими условиями, переданными заказчиком (п.1.1 договора).

Общая цена договора составляет 20 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора истец платежным поручением №59 от 20.11.2014г. перечислил ответчику 10 000 руб. в качестве аванса.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ: начало – в течение 1 рабочего дня с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, согласно п.2.2.1 договора окончание – в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя, согласно п.2.2.1 договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, истец направил в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также указал на необходимость возврата перечисленной суммы аванса в размере 10 000 руб. и уплаты штрафа, согласно п.7.4 договора.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом поскольку, согласно выписке из ЕГРИП Тазетдинов М.Ш. как индивидуальный предприниматель зарегистрирован по адресу: 420012, г.Казань, ул.Маяковского, д.12, оф. 11. В договоре №19/11-2014 от 19.11.2014г. указан этот же адрес истца.

Доказательств того, что истец осуществляет деятельность по адресу: г.Казань, ул. Волочаевская, д.8, нет в материалах дела.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновению обязанностей заказчика принять и оплатить результат выполненных работ предшествует исполнение подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ и по предъявлению их результата к приемке.

Учитывая, что ответчик доказательства предъявления выполненных работ истцу, а также возврата неотработанного аванса в сумме 10 000 руб. не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайств правомерным, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является необоснованным, так как в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно п.7.4 договора в случае существенного нарушения исполнителем условий договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а исполнитель обязан в течение 5-ти банковских дней со дня получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора и его расторжении возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства, полученные по договору и уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной исполнителем согласно п.7.2 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ в рамках договора №19/11-2014 от 19.11.2014г., требование о взыскании 2 000 руб. штрафа полежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Банка России.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу № А65-2601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судьи                                                                                                                            К.К. Туркин