Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-2836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года                                                                                   Дело № А55-2836/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № А55-2836/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-4» (ОГРН 1116324000935; ИНН 6324016428) г.Тольятти, к административной комиссии центрального района г.о.Тольятти, г.Тольятти, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-4» (далее – общество, ООО «ПЖРТ Сервис-4») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти (далее – административный орган) от 28.01.2015 № 70, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 заявление предприятия принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЖРТ сервис-4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в компетенцию Административной комиссии не входит осмотр территории общего пользования (территорий г.о. Тольятти).

Кроме того, заявитель указывает, что фотоматериалы не подтверждают событие вменяемого правонарушения, вина ООО «ПЖРТ сервис-4» не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 должностным лицом административной комиссии установлено, что по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 50, ООО «ПЖРТ сервис-4» не организовало своевременную очистку кровель от снега и сосулек, чем нарушило пункт 7.4 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 №543-п/1.

По данному факту административный орган составил протокол от 23.01.2015 № Ц-2/10 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.01.2015 №70, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПЖРТ сервис-4» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 7.4 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, должны организовать своевременную очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи должна производиться незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см.

ООО «ПЖРТ сервис-4» является управляющей организацией для дома по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 50, т.е. применительно к данному случаю, организацией, о которой идет речь в Правилах благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, событие вменяемого заявителю правонарушения 23.01.2015 зафиксировано путем фотографирования.

Факт несоблюдения требований п. 7.4. Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2015 № Ц-2/10.

Вина ООО «ПЖРТ сервис-4» как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ПЖРТ сервис-4» всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод ООО «ПЖРТ сервис-4» о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) судом первой инстанции отклонен правомерно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях в силу части 3 статьи Закона № 294-ФЗ положения данного не применяются.

Довод заявителя жалобы о том, что в компетенцию Административной комиссии не входит осмотр территории общего пользования (территорий г.о. Тольятти), судом отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоКоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Пунктом 9 ст. 11.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрено, что должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.4 настоящего Закона.

Как следует из п. 2 ст. 11.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», административные комиссии уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.4 Закона № 115-ГД.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. Нарушение порядка рассмотрения материалов об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № А55-2836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           А.А. Юдкин