Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-22781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года.                                                                             Дело № А55-22781/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Леонтьева Т.В., доверенность от 16 апреля 2015 года,

от ответчика - Садчикова М.С., доверенность от 30 декабря 2014 года № 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу № А55-22781/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», (ОГРН 1026300520355), город Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления № СМ 30-14 от 12 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель Управления Ространснадзора в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 по 08.06.2015 г. до 9 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Ространснадзора установлено, что обществом не выполнено предписание № 6СМ-73АВ/14 от 05.06.2014 г. в установленный срок, то есть невыполнение требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а постановлением № СМ 30-14 от 12.09.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 16-ФЗ) общество является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.п. «а», «ж», «з» п. 5 ст. 1 названного Закона, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя автомобильные вокзалы и станции, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством РФ.

Общество является собственником объектов транспортной инфраструктуры, в том числе автостанции города Нефтегорск, и на общество как субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования).

В силу п. 3, 4 раздела 2 Требований, требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу п. 5.7 раздела 2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

На основании распоряжения от 21.04.2014 г. № 483 в период с 15.05.2014 г. по 05.06.2014 г. административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой, выявлены нарушения требований законодательства РФ, в том числе: отсутствуют сведения о проверке сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» Сефербекова Р.И. с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (отсутствует справка согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ) - нарушение п. 5.10 р. 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. № 42; допущено по вине юридического лица - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»; не предоставлена в Федеральное дорожное агентство полная и достоверная информация для проведения категорирования автостанции города Нефтегорска, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 12 и ст. 6 ФЗ от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; нарушение допущено по вине юридического лица - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», а по её результатам 05.06.2014 г. было выдано предписание № 6СМ-73АВ/14 с требованием устранения вышеуказанных нарушений в срок до 22.07.2014 г.

На основании распоряжения от 24.06.2014 г. № 750 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, а по её результатам составлен акт № СМ - 69АВ/14 от 18.08.2014 г., в котором отражен факт не устранения ранее выявленного нарушения по п. 2 предписания.

Таким образом, обществом не выполнено предписание № 6СМ-73АВ/14 от 05.06.2014 г. в установленный срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а постановлением № СМ 30-14 от 12.09.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Доводы общества о том, что новое правовое регулирование в области категорирования объектов транспортной инфраструктуры улучшает положение, а в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ распространяется на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено, а поэтому подлежит применению правовой акт, улучшающий положение лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, суд обоснованно признал несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2014 г. по делу № А55-15757/2014 предписание от 05.06.2014 г. № 6СМ-73АВ/14 признано законным, а заявителем не принято всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания, и обратного обществом не доказано.

В Приказе Министерства транспорта РФ от 23.07.2014 г. № 196 «Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта» не решен вопрос относительно ОТИ, ранее включенных в Реестр категорированных ОТИ и ТС, которым были присвоены различные категории.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, и его вина, которые подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № СМ 30-14 от 12.09.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу №А55-22781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 В.Е. Кувшинов