Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-27910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27910/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27910/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии" (ОГРН 1110261000024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН1046301620034)

о взыскании 1 211 984 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Демченко П.А. представитель по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика – Наумова Т.В. представитель по доверенности от 12.01.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии"  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании 1 211 984 руб. 06 коп., в том числе: 1 005 777 руб. 98 коп. задолженность по договору на текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание автомобильной и специальной техники № 669 ТР 13 от 04 октября 2013 года начисленные на основании пункта 5.1 договора.

Определением суда от  10 февраля 2015 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7. Постановления Пленума ВАС РФ № 48 от 11 июля 2014 года произведена замена судьи Зафран Н.А., председательствующему по настоящему делу на судью Митину Л.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества  с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии" 1 033 600 руб. 48 коп., в том числе: 1 005 777 руб. 98 коп. основного долга, 27 822 руб. 50 коп. пени и госпошлину в сумме 24 659 руб. 06 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 327 руб. 64 коп. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с    в пользу    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27910/2014.

Заявитель просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 554 019 руб. 18 коп., пени уменьшить с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не учел факт отсутствия талевого блока и не снизил размер задолженности до 554 019 руб. 18 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 11 час. 00 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27910/2014.

Заявитель просит решение в части снижения размере пени отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 02 июня 2015 года на 17 час. 30 мин.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное» и Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Новые технологии» заключен договор на текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание автомобильной и специальной техники № 669 ТР-13.

В соответствии с условиями настоящего договора истец, являясь исполнителем, обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить техническое обслуживание техники, текущий ремонт, капитальный ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.4. договора Перечень и виды работ определяются согласно письменным заявкам заказчика (приложение № 1).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из стоимости выполненных работ, запасных частей, горюче-смазочных материалов и расходных материалов, использованных для выполнения работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора на выполненные работы (оказанные услуги) исполнитель предоставляет заказчику пакет документов: акт выполненных работ, заказ-наряд, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно пункту 3.5.1. договора оплата текущего ремонта, технического обслуживания, капитального ремонта производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения заказчиком пакета документов на выполненные работы.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере, установленном пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору), а именно 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнения исковых требований), истец ссылается на то, что в рамках договора от 04 октября 2013 года им были оказаны ответчику услуги по ремонту техники на сумму 1 212 320 руб. 74 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  от 12 декабря 2013 года № СС0000024. Кроме того, как указывает истец, в процессе оказания услуг исполнителем поставлены заказчику запасные части на общую сумму 244 255 руб. 28 коп., в том числе: по товарной накладной № 18 от 07 октября 2013 года на сумму 92 040 руб., по товарной накладной № 19-0 на сумму 4 413 руб. 20 коп., по товарной накладной № 25-0 от 28 ноября 2013 года на сумму 103 840 руб., оплата по которым ответчиком произведена платежными поручениями № 767 от 04 октября 2013 года на сумму 92 040 руб., № 607 от 03 декабря 2013 года на сумму 103 840 руб., № 608 от 03 декабря 2013 года на сумму 4 413 руб. 20 коп., № 844 от 26 декабря 2013 года на сумму 200 000 руб.

Оплату выполненных и принятых по акту от 12 декабря 2013 года № СС0000024 работ ответчик должен был произвести согласно условиям пункта 3.5.1 договора не позднее 30 января 2014 года.

Вместе с тем, оплату оказанных услуг в данном акте работ ответчик производил платежными поручениями от 26 декабря 2013 года № 844 в сумме 156 037 руб., от 19 марта 2014 года № 831 на сумму 300 000 руб., от 26 марта 2014 года № 972 на сумму 200 000 руб., от 15 апреля 2014 года на сумму 100 000 руб., от 02 июня 2014 года на сумму 456 282 руб. 82 коп, то есть с просрочкой.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года истец оказал ответчику услуги по ремонту техники на сумму 1 005 777 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 00000001 от 27 мая 2014 года.

Оплату выполненных и принятых ответчиком работ по указанному акту ответчик должен был произвести не позднее 09 июля 2014 года.

Оплату услуг по настоящему акту ответчик не произвел.

Неоплата оказанных истцом услуг в сумме 1 005 777 руб. 98 коп., просрочка в оплате услуг по актам № СС0000024 от 12 декабря 2013 года, № 00000001 от 27 мая 2014 года явились основаниям для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 005777 руб. 98 коп. и пени за просрочку оплату выполненных работ в сумме 206 206 руб. 08 коп в период с 31 января 2014 года по 01 октября 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые в рамках договора № 669 ТР-13  по заказ-наряду № 2 от 23 ноября 2013 года работы истцом были произведены.

Обжалуя решение, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что отремонтированный талевой блок, в установленный актом от 03 июня 2014 года срок и в последующем не был передан заказчику в связи с чем, заказчик был вынужден купить новый талевый блок, понеся при этом дополнительные расходы.

Доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию стоимости выполненных работ и принятых им по акту от № 00000001 от 27 мая 2014 года услуг до суммы 554 019 руб. 18 коп. судом апелляционной инстанции изучены и признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела все необходимые работы в рамках договора № 669 ТР-13  по заказ-наряду № 2 от 23 ноября 2013 года истцом были произведены.

При проведении работ выяснилось, что талевый блок вышел из строя и ремонту не подлежит. Указанный блок был передан ответчику 26 декабря 2013 года.

При осмотре агрегата УПА 60/80  от 03 июня 2014 года для приемки из ремонта ответственным лицом ответчика Давыдовым А.В.  было установлено отсутствие крюкоблока (в ремонте). Вместе с тем, этим же лицом (Давыдовым А.В.) 04 июня 2014 года был подписан акт осмотра транспортного средства, передаваемого из ремонта, которым зафиксировано отсутствие неисправностей у агрегата УПА 60/80.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по акту № 00000001 от 27 мая 2014 года в сумме 1 005 777 руб. 98 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный блок не был ему возвращен, опровергаются материалами дела, а именно, актом передачи запасных частей к модели УПА 60/80 вышедших из строя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчик полагая, что истец без законных оснований не возвращает талевый блок, имеет право на обращение в суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в результате действий истца он понес дополнительные расходы, возникшие в связи с покупкой нового талевого блока, поскольку доказательств того, что вновь приобретенный талевый блок был приобретен ответчиком именно в связи с действиями истца, заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии", которые сводятся к тому, что суд необоснованно