Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-16727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-16727/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу № А65-16727/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081), к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, полагал возможным снизить размер расходов до 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2015 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим определением сумму денежных средств в размере 30 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в иске, возложить на общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Также заявитель указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции требования удовлетворены частично, в связи с этим судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с истца, по мнению заявителя, следует взыскать 10000 рублей в пользу ответчика на оплату услуг представителя. Ответчик так же ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того факта, что истец не предъявлял договор на оказание услуг в судебном заседании в исковом заявлении таких требований не содержалось. Так же ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что подписи директора ООО «Судебная практика» Горелкиной Е.А., на договоре оказания юридических услуг от 03.06.2014 и на приказе о приеме работника на работу разные. Заявитель считает, что сумма оказываемых истцу услуг чрезмерно завышена и не соответствует рыночным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014г. с ОАО «Казаньцентрстрой» в пользу ООО «БЕРВЕР» взысканы 720 590 рублей 88 копеек долга, 22 086 рублей 72 копеек проценты и 17 853 рублей 54 копеек расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015г. указанное решение оставлено без изменения.

21 января 2015г. ООО «БЕРВЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела № А65-16727/2014, просило взыскать с ОАО «Казаньцентрстрой» 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой же статьи).

Согласно положениям указанной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы  не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются документы : договор, акт приемки-сдачи оказанных услуг, платежное поручение об оплате за оказанные услуги на сумму 60000 рублей, приказ о приме на работу, которые в своей совокупности подтверждают судебные расходы стороны на оплату услуг представителя.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судом установлено, что во исполнение договора заявителем оплачены услуги в сумме 60 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лицо в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельства дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать из произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, к которой заявлено о распределении судебных расходов в порядке положений статьи 65 АПК РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии из определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, в отсутствии  доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителем, правомерно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о разумности и обоснованности, понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у второй инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу № А65-16727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов