Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А72-12412/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                                  Дело № А72-12412/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии (ОГРН 1027301058180) Дроновой Д.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Меркурий Кондитер» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самолюка П.З. от 03 апреля 2015 г. по делу № А72-12412/2012 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии (ОГРН 1027301058180),

УСТАНОВИЛ:

Щепина Ольга Николаевна (далее по тексту – заявитель, Щепина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организацию научного обслуживания «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – должник, ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 г. заявление Щепиной О.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 г. требования Щепиной О.Н. к должнику признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Галашев В.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 г. процедура наблюдения в отношении ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 4 месяца, внешним управляющим утвержден Галашев В.В.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №35 от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2014 г. срок внешнего управления в отношении должника продлен до 25.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ 08.11.2014 №202.

ООО «Меркурий Кондитер» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с Самолюка Петра Захаровича, в пользу ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии в размере 2 513 054 руб. 36коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2015 заявление ООО «Меркурий Кондитер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 г. заявление ООО «Меркурий Кондитер» о взыскании с Самолюка П.З. в пользу должника убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Дронова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Дроновой Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Меркурий Кондитер» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самолюка П.З. от 03 апреля 2015 г. по делу № А72-12412/2012, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ООО «Меркурий Кондитер» указало на то, что Тюгаев О.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на договоре цессии и договоре на оказании услуг от 30.08.2012, заключенным между должником и ООО «Виест». Договор оказания услуг от 30.08.2012 г., по мнению ООО «Меркурий Кондитер», не отвечает интересам должника, который на момент заключения сделки находится в тяжелом финансовом положении. Также ООО «Меркурий Кондитер» в заявлении указало на то, что в результате заключения сделки произошло увеличение кредиторской задолженности должника на 2 513 054 руб. 36 коп., в связи с чем и просит взыскать с Самолюка П.З. убытки в сумме 2 513 054 руб. 36 коп., что составляет сумму, заявленную Тюгаевым О.В. при включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Меркурий Кондитер» указало на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Меркурий Кондитер», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 ч. 1 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку согласно ст. 10 п. 3 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Материалами дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Тюгаев О.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой – 3 829 928 руб. 80 коп., в том числе и на основании договора оказания услуг от 30.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12412/2012 от 24.03.2015 г. производство по требованию Тюгаева О.В. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании договора на оказание услуг от 30.08.2012 г., договора займа от 27.11.2012 г.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по данному обособленному спору, судебный акт по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, в том числе договора на оказание услуг от 30.08.2012 принят не был.

Так как ООО «Меркурий Кондитер» в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ не доказан факт причинения убытков бывшим руководителем должника заключением договора оказания услуг от 30.08.2012, не доказан размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО «Меркурий Кондитер».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самолюк П.З. при наличии кредиторской задолженности более двух миллионов рублей заведомо зная о невозможности исполнения обязательств должником увеличил кредиторскую задолженность на сумму оказываемых услуг ООО «Виест» по договору оказания услуг № б/н от 30.08.2012 г. в размере 2 513 054 руб. 36 коп., что по подтверждает размер убытков, отклоняется судебной коллегией, так как конкурсным управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок на которые ссылалось ООО «Меркурий Кондитер» в своем первоначальном заявлении в обоснование наличия убытков, судом первой инстанции приняты не были.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Меркурий Кондитер» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самолюка П.З. от 03 апреля 2015 г. по делу № А72-12412/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Меркурий Кондитер» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самолюка П.З. от 03 апреля 2015 г. по делу № А72-12412/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова