Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-30385/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30385/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-30385/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хан" (ОГРН 1021603284120, ИНН 1658018672), гор. Казань

о взыскании 255 328 руб. 58 коп. долга, 88 544 руб. 83 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – директор Нематхожаев А.Р., протокол от 30.05.2012, паспорт,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Хан" о взыскании 255 328 руб. 58 коп. долга, 88 544 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хан" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 255 328 руб. 58 коп. долга, 88 544 руб. 83 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хан" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хан" в доход бюджета 9 877 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Хан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2015 года на 16 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 14 мая 2015 года на 11 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 02 июня 2015 года на 15 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения на апелляционную жалобу, которыми просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 08 июля 2011 года № 3625 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 15884 от 05 сентября 2011 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер 16:50:110801:11, расположенный по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, 57, для строительства павильона.

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе № 3 договора и приложении к договору, в соответствии с которым сумма арендной платы в месяц в 2011 году составила 11 003 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, установленном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц» в порядке 100 % оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами настоящий договор был заключен сроком на 11 месяцев до 08 июня 2012 года.

Согласно расшифровке долгов, размер ежемесячной арендной платы в период с 2011 года по 2012 года составлял 11 003 руб. 75 коп., в 2013 году – 14 671 руб. 67 коп., в 2014 году – 9 995 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 255 328 руб. 58 коп. долга, 88 544 руб. 83 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом в размере 255 328 руб. 58 коп. долга за период с 01 марта 2013 года по 02 декабря 2014 года, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой не учел, что ответчик после истечения срока действия договора не продолжил пользоваться земельным участком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу части 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал подтвержденным факт неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 15884 от 05 сентября 2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из условий договора (пункт 2.1), договор считается расторгнутым по окончании оговоренного срока.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны спорного договора аренды земельного участка установили срок его действия до 08 июня 2012 года, при этом материалами дела подтверждается, что договор не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку письмами истца от 18 января 2013 года и от 11 июля 2013 года в заключении договора аренды спорного земельного участка ответчику было отказано.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после окончания срока договора и, следовательно, обязан оплатить арендную плату.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено постановление КАРАР от 11 февраля 2013 года № 1400 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 08 июля 2011 года № 3625 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Хан» земельного участка по ул. Адоратского»».

Вместе с тем, истец не доказал факт использования ответчиком спорным земельным участком. Ссылка истца на то, что спорный земельный участок не был возвращен истцу по акту приема - передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Фактически в рамках настоящего дела, ответчику спорный земельный участок по акту приема - передачи не передавался, доказательств этого истец в материалы дела не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года суд предлагал истцу представить акт передачи спорного земельного участка ответчику по договору аренды; представить письменные пояснения относительно действия договора № 15884 от 05 сентября 2011 года, с учетом постановления КАРАР № 1400 от 11 февраля 2013 года "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 08 июля 2011 года № 3625".

Между тем, истец в судебное заседание не явился, указанное определение суда не выполнил, запрошенные сведения и документы в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок им не используется, по акту приема не передавался.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения в аренду спорного земельного участка ответчик не может возвратить истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы и начислении неустойки, установленной пунктом 3.5 договора в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей, не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-30385/2014, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При этом, поскольку истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, расходы по государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-30385/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хан" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко