Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-30246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года                                                                                     Дело № А55-30246/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» – представителя Анисимова Д.И. (доверенность от 01.01.2015),

от административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти -  представителя Пурина В.Д. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-30246/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000), Самарская область, г.Тольятти, к административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – общество, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Центрального района г.о. Тольятти (далее - административный орган) от 09.04.2014 №6981 по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 заявленные требования ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался доказанностью наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствием оснований для освобождения заявителя от ответственности. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен права по объяснению и представлению сведений, необходимых для разрешения дела, а также представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обозом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 в 14 час. 30 мин. административным органом выявлено, что ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» по адресу: город Тольятти, б-р Татищева, д. 4, допустило складирование отходов на придомовой территории вне специально установленных мест, чем нарушен пункт 6.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543 – п/1.

По данному факту 07.04.2014 административным органом в отношении ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» составлен протокол об административном правонарушении №А-11/113, предусмотренном статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановлением от 09.04.2014 №6981 по делу об административном правонарушении  ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД  в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Согласно п. 6.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1, не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест. Уборку, вывоз и утилизацию мусора и строительных отходов, складированных в местах, не предназначенных для их размещения, осуществляет правообладатель земельного участка, собственник отходов.

Общество является управляющей организацией, т.е. применительно к данному случаю является организацией, о которых идет речь в названных Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти.

Факт несоблюдения требований п. 6.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 № А-11/113.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» о неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещалось административным органом посредством факсимильной связи, суд первой инстанции правомерно счел указанный способ извещения надлежащим.

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела административным органом представлен текст уведомления, отчет о передаче факсимильного сообщения.

Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает и документально им не опровергнута.

На принадлежность обществу номера телефона указывает фирменный бланк общества.

Доказательств того, что, помимо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 №113, от административного органа в адрес заявителя по факсимильной связи 04.04.2014 поступали иные документы, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод общества, касающийся получения оспариваемого постановления, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания было направлено административным органом в адрес общества 11.04.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу: 445035, Самарская область, г. Тольятти, Индустриальная дом 7 офис 93, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Заявителем доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу обусловлено не зависящими от него причинами, и что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, не представлено.

Не приведено заявителем и каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само общество.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-30246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин