Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-3167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года                                                                                     Дело № А55-3167/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - представителя Торбиной Е.А. (доверенность от 14.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Панда» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-3167/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Панда» (ОГРН 1136319002291, ИНН 6319169411), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панда» (далее – общество, ООО «Панда») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 заявление предприятия принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования и привлек ООО «Панда» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Панда» состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Панда» к административной ответственности в виде административного штрафа.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что бездействием, выраженным в не принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), оно допустило возникновение угрозы причинения вреда охраняемым общественным интересам, а также на то, что совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Панда» имеет лицензию от 19.07.2013 №63-13-3-000013, выданную Управлением Россельхознадзора по Самарской области, на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения – розничной торговли, бессрочно, на следующие виды услуг (работ): хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения и розничная торговля лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

На основании распоряжение от 22.12.2014 №22 Управлением Россельхознадзора по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Панда», в ходе которой установлено, что розничную торговлю лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляет сотрудник ООО «Панда» без наличия сертификата специалиста и удостоверения (свидетельства) о краткосрочном повышении квалификации, чем нарушены пп. «л», «м» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Усмотрев в действиях ООО «Панда» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Самарской области составило протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 №63081575.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Панда» к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение) установлено, что лицензиат должен соответствовать лицензионному требованию: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста.

На основании подпункта «м» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионному требованию - повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Факт совершения ООО «Панда» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015 №63081575, другими материалами дела.

Управление Россельхознадзора по Самарской области осуществило проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении в пределах своих полномочий и в соответствии с компетенцией должностных лиц.

Вина ООО «Панда» как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Панда» имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Управления Россельхознадзора по Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что данное административное правонарушение совершено обществом впервые, в связи с чем обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ООО «Панда» правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку суд первой инстанции данную норму КоАП РФ не применял.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и вынес административное наказание в виде предупреждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-3167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              А.А. Юдкин