Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-3474/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                                    Дело А65-3474/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" – представителя Лысых А.А. (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-3474/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (ОГРН 1093123008395, ИНН 3123198797), г. Белгород,

к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011), г. Бугульма,

о взыскании задолженности в размере рублевого эквивалента суммы 28 219, 5 долларов США, штрафа в размере рублевого эквивалента суммы 621, 24 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере рублевого эквивалента суммы 28 219, 5 долларов США, штрафа в размере рублевого эквивалента суммы 621, 24 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" взыскана задолженность в размере рублевого эквивалента суммы 28 219,5 долларов США на дату платежа и штраф в размере рублевого эквивалента суммы 621,24 долларов США на дату платежа, 32 788 руб. расходов по госпошлине, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус", присуждены проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-3474/2015 в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 300 000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-3474/2015 оставить без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-3474/2015 обжалуется в части взыскания судебных расходов и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом 20.01.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 03­2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Цена договора, порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена товара согласовывается в спецификациях к договору, и с момента подписания изменению не подлежит. Все платежи по договору производятся в российских рублях по банковским реквизитам сторон. Все суммы, указанные в иностранной валюте оплачиваются в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Покупатель производит оплату согласно условиям указанным, в спецификации, либо в случае отсутствия в спецификации условий оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и получения покупателем оригинала счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, истец реализовал в адрес ответчика товар на сумму 28 219,5 долларов США.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик в установленные сроки оплату поставленного истцом товара не произвел.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что отношения сторон основаны на договоре № 03-2014 от 20.01.2014, являющимся по своей правовой природе договором поставки - §1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар, полученный ответчиком по договору № 03-2014 от 20.01.2014 не оплачен, факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен,  ссылаясь на положения ст.309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 и 330  ГК РФ,  суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере рублевого эквивалента суммы 28 219,5 долларов США на дату платежа и пени в размере рублевого эквивалента суммы 621,24 долларов США на дату платежа.  Указанные выводы суда ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от 05.02.2015 № 9, а также платежным поручением № 250 от 10.02.2015.

Согласно условиям договора от 05.02.2015 № 9, исполнитель (ООО «Центр юридической защиты») обязался оказать заказчику (истцу) услуги по представительству правовых интересов заказчика в споре с ОАО "Бугульминский электронасосный завод" по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар и штрафа по договору поставки № 03-2014 от 20.01.2014 в суде первой инстанции. В судебном заседании первой инстанции 20.03.2015 участие принимала представитель по доверенности Лысых А.А. Истцом в подтверждение того, что Лысых А.А. является работником ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель по договору от 05.02.2015г. № 9) представлены приказ о приеме на работу № 05-К от 01.11.2012. В соответствии с условиями договора от 05.02.2015 № 9 стоимость услуг по договору определена в сумме 300 000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отзыв по существу иска и требования о взыскании судебных расходов, не представил, требования не оспорил.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не было представлено суду доказательств явной чрезмерности взыскиваемый судебных расходов на услуги представителя, а также не заявлялось об их чрезмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленная к возмещению,  явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-3474/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова