Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-28050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28050/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Красноярское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А65-28050/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Красноярское" (ОГРН 1111225000127, ИНН 1203008617) Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Красный Яр

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1111690043508, ИНН 1655217260) гор. Казань,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Марлесстройматериалы»,

о взыскании 16 704 000 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Красноярское" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании 16 704 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Марлесстройматериалы».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Красноярское", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2015 года на 16 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СХП Красноярское» является собственником грузового автомобиля ГАЗ-3307 VIN ХТН33070040856574 2004 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (от 06 мая 2011 года), Паспорт ТС 52 КТ 121179; собственником ГАЗСА33507 VIN ХТН531400Н1013208 1987 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (от 06 мая 2011 года), Паспорт ТС 12 ЕХ 543281.

При рассмотрении судом арбитражного дела № А65-31084/2013 установлено, что 13 марта 2012 года транспортные средства были сняты с учета (в органах ГИБДД) для последующей продажи. Данные ТС переданы для временного пользования (без права передачи третьим лицам и продажи) гр. Мамедову P.M. В связи с тем, что регистрационные номера на автомобиле отсутствовали, для передвижения на автомобиле, Мамедову P.M. были переданы ПТС (паспорт транспортного средства). Договор или доверенность о передаче автомобилей для пользования или продажи Мамедову P.M., между сторонами не составлялись. 15 февраля 2013 года истцом обнаружено, что переданные им во временное пользование автомобили ездят с другими регистрационными номерами. Вскоре выяснилось,  что данные автомобили зарегистрированы за ООО «Раздолье», в котором Мамедов P.M. является исполнительным директором. Данные ТС перешли в собственность ООО «Раздолье» согласно договорам купли-продажи 14 марта 2012 года. Однако истцом договор не подписывался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения упущенной выгоды.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что снятие транспортного средства с учета и передача его на реализацию ответчику свидетельствует о том, что он не планировал в дальнейшем извлекать из него прибыль. Кроме того, суд необоснованно указал, что истец, зная о нахождении транспортного средства у ответчика до 31 декабря 2013 года не предпринимал мер по его возврату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31084/2013 автомобиль ГАЗ-3307 VIN ХТН33070040856574 2004 года и автомобиль ГАЗ САЗ 3507 VIN ХТН531400Н1013208 1987 года, с ключами и паспортами транспортных средств истребованы из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье».

В обоснование настоящего иска указано, что в результате незаконных действий ответчика истец не имел возможность извлекать прибыль, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременная совокупность следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года)

В соответствии с пунктами 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 704 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование указанного истец представил суду договора аренды, подписанные с третьим лицом.

Анализ положений договора, а так же фактических обстоятельств позволяет суду прийти к следующему выводу.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения, регистрация транспортного средства необходима только для допуска в эксплуатацию на дорогах общего пользования.

Положения же договора устанавливают, что арендная плата устанавливается исходя из одного часа использования.

Таким образом, подписывая 15 марта 2012 года договора с третьим лицом при условии того, что транспортное средство было снято с учета истцом 13 марта 2012 года и передано ответчику для реализации в этот же день, что следует из текста искового заявления по делу № А65-31084/2013, истец, по мнению суда, не планировал извлечение прибыли из указанных сделок.

Так же анализируя обстоятельства дела № А65-31084/2013 истец, зная о нахождении имущества у ответчика до 31 декабря 2013 года не предпринимал мер по его возврату.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что он планировал продолжать извлекать выгоду из спорных транспортных средств не мотивирована и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятого по делу № А65-28050/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А65-28050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Красноярское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина