Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-30868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 года                                                                              Дело № А65-30868/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – товарищества собственников жилья «Викинг» - Железнов-Липец А.А., председатель (протокол общего собрания),

от ответчика – открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» - Алёшина Е.А., представитель по  доверенности от 31.12.2014 № 113-14/13,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Викинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу           № А65-30868/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску товарищества собственников жилья «Викинг» (ОГРН 1041626810598; ИНН 1658056100), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308), г.Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез»,

о признании договора энергоснабжения частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным приложения № 3.1. к договору № 7248Э от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения № 9/2012М от 28.12.2012 в части включения в него приборов учета, установленных в ИПТ (ЦЭ6803В № 40011798 и ЦЭ6803В № 4N010018) в качестве точек учета (поставки) потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Викинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Викинг» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Татэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 меду истцом и ответчиком был заключен договор № 7248Э энергоснабжения объектов юридического лица, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется поставлять потребителю (истцу) электрическую энергию, в количестве и порядке, согласованном сторонами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передавать показания приборов учета, поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы) учета, в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену).

Согласно п.1.1. договор заключен в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения на объекте энергоснабжения, управление которым осуществляет истец.

По мнению истца спорный ИТП не входит в перечень точек учета (поставки) потребления (покупателя) установленный в договоре об электроснабжении между истцом  и ответчиком.

Истец полагает, что с 2007г. спорный ИТП по ул. Восстания, 105 принадлежал  ОАО «Казаньоргсинтез» и именно на данной организации лежит бремя содержания данного объекта. Следовательно данный ИТП не должен быть включен в договор № 7248Э от 01.01.2007г. как объект электропотребления. Считает договор в данной части недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В апреле 2007г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о включении в договор энергоснабжения № 7248Э от 01.01.2007г. индивидуального теплового пункта по ул.Восстания г.Казани, представив все необходимые для включения данного объекта в договор документы, в том числе:

- акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.12.2006 г.;

- эксплуатационную инструкцию от 21.03.2007г.;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сетевой организации и Потребителя от 21.03.2007г.;

- акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 27.04.2007 г. № 260/07;

- акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.04.2007г. № 1378/406.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.12.2006г. следует, что организацией, эксплуатирующей индивидуальный тепловой пункт по ул. Восстания, является истец по настоящему иску – Товарищество собственников жилья «Викинг». Следовательно, ИТП с декабря 2006г. находился во владении и пользовании истца.

В силу положений пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (действовавших до 12.06.2012г.), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В соответствии с п. 61 Основных положений Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не мог отказать истцу во внесении изменений в договор энергоснабжения, в связи с чем, приборы учета, установленные в ИТП, были внесены в качестве точек учета в договор

С момента внесения указанных изменений, с апреля 2007 года ответчик ежемесячно выставлял истцу счета на оплату электроэнергии, потребленную ИТП, и ведомости электропотребления, в которых указывал в качестве точек учета и приборы учета, установленные в ИТП, а истец в полном объеме оплачивал выставленные ему счета.

В соответствии с положениями пункта 4.6. договора энергоснабжения ведомость электропотребления является документом, подтверждающим факт реализации товара – электроэнергии – потребителю (истцу).

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт отпуска ответчиком электрической энергии на потребление индивидуального теплового пункта, указанного в заявлении истца от 19.04.2007г., в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом направленной потребителем оферты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с апреля 2007 года между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению индивидуального теплового пункта по ул. Восстания.

Доводы истца о том, что заявление о включении ИТП в качестве объекта в договор энергоснабжения не является офертой, так как не содержит существенных условий договора энергоснабжения, в том числе сведений о планируемом объеме потребления электрической энергии и технических данных приборов учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из п.1.1. договора энергоснабжения № 7248Э от 01.01.2007г., договор заключен в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п.3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор энергоснабжения был заключен истцом с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, указание в заявлении о заключении договора планируемого объема потребления электроэнергии не требуется.

Аналогичный вывод следует и из содержания положений пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г.

Документы, подтверждающие обеспечение учета электрической энергии и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, были представлены истцом ответчику в апреле 2007 года.

28.12.2012г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №9/2012М к договору энергоснабжения, подписано приложение 3.1. к договору в новой редакции, согласно которому приборы учета, установленные в ИТП (ЦЭ6803В № 40011798 и ЦЭ6803В № 4N010018) были внесены в перечень точек учета (поставки) потребителя.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключив указанное Дополнительное соглашение, стороны в письменном виде оформили сложившие между ними договорные отношения по снабжению ИТП электрической энергией.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Приложение №3.1. к договору №7248Э от 01.01.2007г. в редакции Дополнительного соглашения № 9/2012М от 28.12.2012г. в части включения в него приборов учета, установленных в ИТП (ЦЭ6803В № 40011798 и ЦЭ6803В № 4N010018) в качестве точек учета (поставки) потребителя, полностью соответствует требованиям закона.

В материалах дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства наличия каких-либо оснований для признания указанного приложения в оспариваемой части недействительным.

Доводы истца о том, что до 27.11.2013г. он не являлся законным владельцем ИТП, поскольку указанный тепловой пункт принадлежал на праве собственности третьему лицу - ОАО «Казаньоргсинтез», правомерно отклонен судом первой инстанции.

В период с 20.11.2007г. по 26.11.2013г. право собственности на здание индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Восстания, кадастровый номер 16-16-01/213/2007-233, было зарегистрировано за третьим лицом - ОАО «Казаньоргсинтез».

На основании договора безвозмездной передачи имущества от 01.11.2013г. индивидуальный тепловой пункт был передан в собственность истца и право собственность зарегистрировано 26.11.2013г.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии от 13.12.2006г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – трехсекционного 9-14 этажного жилого дома с РП-10, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и наружными инженерными сетями, расположенных по адресу: г. Казань, Московский район, ул.Восстания, д.3 (109), ИТП с апреля 2007 года находился в эксплуатации (владении и пользовании истца).

Указанный акт подписан уполномоченными представителями ОАО «Казаньоргсинтез» и ТСЖ «Викинг» без каких-либо возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с декабря 2006 года истец являлся законным владельцем индивидуального теплового пункта по ул. Восстания г.Казани.

Кроме того, со ссылкой на норму статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, а с учетом уточнения иска истцом заявлено требование о признании недействительным Приложения № 3.1. к договору № 7248Э от 01.01.2007г. в редакции Дополнительного соглашения № 9/2012М от 28.12.2012г. в части включения в него приборов учета, установленных в ИТП (ЦЭ6803В № 40011798 и ЦЭ6803В № 4N010018) в качестве точек учета (поставки) потребителя, суд первой инстанции верно посчитал, что требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, так как оспариваемое Приложение № 3.1. является приложением к Дополнительному соглашению от 28.12.2012г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными