Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-30868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
08 июня 2015 года Дело № А65-30868/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – товарищества собственников жилья «Викинг» - Железнов-Липец А.А., председатель (протокол общего собрания), от ответчика – открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» - Алёшина Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 113-14/13, от третьего лица – открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» - представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Викинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу № А65-30868/2014 (судья Абдрахманов И.И.) по иску товарищества собственников жилья «Викинг» (ОГРН 1041626810598; ИНН 1658056100), г.Казань, к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308), г.Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», о признании договора энергоснабжения частично недействительным, У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным приложения № 3.1. к договору № 7248Э от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения № 9/2012М от 28.12.2012 в части включения в него приборов учета, установленных в ИПТ (ЦЭ6803В № 40011798 и ЦЭ6803В № 4N010018) в качестве точек учета (поставки) потребителя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 в удовлетворении искового заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Викинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ТСЖ «Викинг» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ОАО «Татэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, 01.01.2007 меду истцом и ответчиком был заключен договор № 7248Э энергоснабжения объектов юридического лица, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется поставлять потребителю (истцу) электрическую энергию, в количестве и порядке, согласованном сторонами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передавать показания приборов учета, поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы) учета, в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену). Согласно п.1.1. договор заключен в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения на объекте энергоснабжения, управление которым осуществляет истец. По мнению истца спорный ИТП не входит в перечень точек учета (поставки) потребления (покупателя) установленный в договоре об электроснабжении между истцом и ответчиком. Истец полагает, что с 2007г. спорный ИТП по ул. Восстания, 105 принадлежал ОАО «Казаньоргсинтез» и именно на данной организации лежит бремя содержания данного объекта. Следовательно данный ИТП не должен быть включен в договор № 7248Э от 01.01.2007г. как объект электропотребления. Считает договор в данной части недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего. В апреле 2007г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о включении в договор энергоснабжения № 7248Э от 01.01.2007г. индивидуального теплового пункта по ул.Восстания г.Казани, представив все необходимые для включения данного объекта в договор документы, в том числе: - акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.12.2006 г.; - эксплуатационную инструкцию от 21.03.2007г.; - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сетевой организации и Потребителя от 21.03.2007г.; - акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 27.04.2007 г. № 260/07; - акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.04.2007г. № 1378/406. Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.12.2006г. следует, что организацией, эксплуатирующей индивидуальный тепловой пункт по ул. Восстания, является истец по настоящему иску – Товарищество собственников жилья «Викинг». Следовательно, ИТП с декабря 2006г. находился во владении и пользовании истца. В силу положений пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (действовавших до 12.06.2012г.), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: - технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; - обеспечение учета электрической энергии; - надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт). В соответствии с п. 61 Основных положений Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не мог отказать истцу во внесении изменений в договор энергоснабжения, в связи с чем, приборы учета, установленные в ИТП, были внесены в качестве точек учета в договор С момента внесения указанных изменений, с апреля 2007 года ответчик ежемесячно выставлял истцу счета на оплату электроэнергии, потребленную ИТП, и ведомости электропотребления, в которых указывал в качестве точек учета и приборы учета, установленные в ИТП, а истец в полном объеме оплачивал выставленные ему счета. В соответствии с положениями пункта 4.6. договора энергоснабжения ведомость электропотребления является документом, подтверждающим факт реализации товара – электроэнергии – потребителю (истцу). При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт отпуска ответчиком электрической энергии на потребление индивидуального теплового пункта, указанного в заявлении истца от 19.04.2007г., в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом направленной потребителем оферты. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с апреля 2007 года между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению индивидуального теплового пункта по ул. Восстания. Доводы истца о том, что заявление о включении ИТП в качестве объекта в договор энергоснабжения не является офертой, так как не содержит существенных условий договора энергоснабжения, в том числе сведений о планируемом объеме потребления электрической энергии и технических данных приборов учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из п.1.1. договора энергоснабжения № 7248Э от 01.01.2007г., договор заключен в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных жилых домов. В соответствии с п.3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор энергоснабжения был заключен истцом с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, указание в заявлении о заключении договора планируемого объема потребления электроэнергии не требуется. Аналогичный вывод следует и из содержания положений пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г. Документы, подтверждающие обеспечение учета электрической энергии и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, были представлены истцом ответчику в апреле 2007 года. 28.12.2012г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №9/2012М к договору энергоснабжения, подписано приложение 3.1. к договору в новой редакции, согласно которому приборы учета, установленные в ИТП (ЦЭ6803В № 40011798 и ЦЭ6803В № 4N010018) были внесены в перечень точек учета (поставки) потребителя. При этом суд первой инстанции верно указал, что заключив указанное Дополнительное соглашение, стороны в письменном виде оформили сложившие между ними договорные отношения по снабжению ИТП электрической энергией. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Приложение №3.1. к договору №7248Э от 01.01.2007г. в редакции Дополнительного соглашения № 9/2012М от 28.12.2012г. в части включения в него приборов учета, установленных в ИТП (ЦЭ6803В № 40011798 и ЦЭ6803В № 4N010018) в качестве точек учета (поставки) потребителя, полностью соответствует требованиям закона. В материалах дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства наличия каких-либо оснований для признания указанного приложения в оспариваемой части недействительным. Доводы истца о том, что до 27.11.2013г. он не являлся законным владельцем ИТП, поскольку указанный тепловой пункт принадлежал на праве собственности третьему лицу - ОАО «Казаньоргсинтез», правомерно отклонен судом первой инстанции. В период с 20.11.2007г. по 26.11.2013г. право собственности на здание индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Восстания, кадастровый номер 16-16-01/213/2007-233, было зарегистрировано за третьим лицом - ОАО «Казаньоргсинтез». На основании договора безвозмездной передачи имущества от 01.11.2013г. индивидуальный тепловой пункт был передан в собственность истца и право собственность зарегистрировано 26.11.2013г. Как следует из акта государственной приемочной комиссии от 13.12.2006г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – трехсекционного 9-14 этажного жилого дома с РП-10, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и наружными инженерными сетями, расположенных по адресу: г. Казань, Московский район, ул.Восстания, д.3 (109), ИТП с апреля 2007 года находился в эксплуатации (владении и пользовании истца). Указанный акт подписан уполномоченными представителями ОАО «Казаньоргсинтез» и ТСЖ «Викинг» без каких-либо возражений. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с декабря 2006 года истец являлся законным владельцем индивидуального теплового пункта по ул. Восстания г.Казани. Кроме того, со ссылкой на норму статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, а с учетом уточнения иска истцом заявлено требование о признании недействительным Приложения № 3.1. к договору № 7248Э от 01.01.2007г. в редакции Дополнительного соглашения № 9/2012М от 28.12.2012г. в части включения в него приборов учета, установленных в ИТП (ЦЭ6803В № 40011798 и ЦЭ6803В № 4N010018) в качестве точек учета (поставки) потребителя, суд первой инстанции верно посчитал, что требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, так как оспариваемое Приложение № 3.1. является приложением к Дополнительному соглашению от 28.12.2012г. Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-12770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|