Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-20417/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 г.                                                         Дело № А65-20417/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – Хабибуллин И.Н. доверенность от 27.11.2013 г.,

от Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Приволжского РОСП г. Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вираж",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-20417/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест", г. Уфа,

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-20417/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж»,

о взыскании долга в размере 6 743 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 055,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест», г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-20417/2012 (л.д. 95).

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года заявление удовлетворено (л.д. 133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «БашХимИнвест» о выдаче дубликата исполнительного листа Серии АС № 003336130 от 01.03.2013 г. отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судебная практика по рассмотрению данной категории вопросов исходит из: презумпции надлежащего направления арбитражным судом исполнительного листа взыскателю; недопустимости наличия у взыскателя нескольких исполнительных документов по одному и тому же требованию; необходимости доказывания факта утраты исполнительного документа.

Отмечает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Исполнительный лист был направлен судом в адрес истца и получен последним.

Податель жалобы указывает, что истец не представил ни одного доказательства утраты полученного исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан и Приволжское РОСП г. Казани отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань , (далее - истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью « БашХимИнвест», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак (далее - ответчик) был взыскан долг в размере 6 743 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 055 руб. 11 коп. за период с 01.09.2011 г. по 25.07.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист Серия АС № 003336130 от 01.03.2013 г.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Серии АС № 003336130 от 01.03.2013 г. по настоящему делу (л.д. 95).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что исполнительный лист при пересылке был утерян.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист должен быть предъявлен по месту нахождения должника.

Судом первой инстанции определением от 14 января 2015 года предложено судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ направить в Арбитражный суд Республики Татарстан письменное пояснение о том, поступил ли исполнительный лист по делу № А65-20417/2012 Серии АС № 003336130, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 01.03.2013 г., на исполнение в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ (л.д. 119).

Приволжский районный отдел службы судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан на запрос арбитражного суда сообщил, что исполнительный лист по делу № А65-20417/2012 Серии АС № 003336130, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 01.03.2013 г., о взыскании суммы долга с ООО "Вираж", г. Казань, в пользу ООО "БашХимИнвест", г. Стерлитамак, на исполнение в Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ не поступал (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа Серии АС № 003336130 от 01.03.2013 г. по делу А65-20417/2012.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-20417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов