Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-23962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня  2015 года                                                                                  Дело №А55-23962/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

от истца  - представитель Пересыпкина В.В. (доверенность от 02.12.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года  по делу

№А55-23962/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Рудак Юрию Владиславовичу (ОГРИП 305631225800011, ИНН 631217777583), г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудак Юрию Владиславовичу (далее – ответчик), о взыскании задолженности за пользование услугами водоснабжения без договора в размере 513 776 руб. 69 коп. за период: с июля 2012 г. по июнь 2014г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

  В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.   

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года  по делу №А55-23962/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 27 июня 2014 г. истцом был произведен осмотр водопроводного ввода d= 15 мм по адресу: 443048, г. Самара, ул. Батайская, район дома № 7, д. 15 А, в результате которого обнаружено самовольное водопользование по d -15 мм (две врезки) услугами водоснабжения (сфера деятельности - павильон «пиво» и шиномонтаж).

Представителем истца - техником Похолок Е.Н. - составлен акт проверки от 27.06.2014 №118 (л.д. 8).

Полагая, что ответчик период: с июля 2012 г. по июнь 2014г  самовольно пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем  на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 513 776 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сброшенных ответчиком, произведены  истцом  согласно  утвержденным тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки от 27.06.2014 №118, составленный техником Похолок Е.Н., согласно которому в результате осмотра обнаружено самовольное водопользование по ё-15 мм (две врезки) услугами водоснабжения (сфера деятельности - павильон «пиво» и шиномонтаж).

Возражая против удовлетворения иска  ответчик указывает на то, что акт составлен в одностороннем порядке без его присутствия, ответчик осуществляет деятельность по шиномонтажу только в гараже № 236, принадлежащему Рудак Юрию Владиславовичу на праве собственности и расположенном по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, ул. Батайская, ГСК-311, гараж № 236. В указанном гараже № 236, который используется ответчиком под шиномонтажную мастерскую водопровод не проведен, ответчиком используется привозная вода, т.к. она нужна в целях хозяйственной деятельности в небольших количествах.

Из акта обследования состояния водопроводных и канализационных сетей №19 от 11.03.2015 проведенном с участием представителей истца и ответчика по адресу ул.Батайская, д.15а, в помещениях гаражей шиномонтаж, пиво разводка сетей водоснабжения отсутствует.

Установив, что положенный в обоснование иска акт осмотра от 27.06.2014 г. составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика, в графе самовольный пользователь отсутствуют какие- либо  указания, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что указанный в акте осмотра объект  принадлежит ответчику либо использовался им на каком-либо законном основании, схема самовольного подключения ответчика к сетям истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года  по делу  №А55-23962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Дёмина

В.А. Морозов