Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А55-13239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2008 г.                                                                                            Дело №А55-13239/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Живоглядов А.И., доверенность б/н  от 25.06.2007г.,

от третьих лиц: от Севайланова Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Барановой Людмилы Алексеевны – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Живогладова Алексея Ивановича – явился Живоглядов А.И. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2    апелляционную жалобу ООО «НПК «Волга-Экопром», г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007г. по делу № А49-6815/2006 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Белянина Константина Владимировича, г.Ульяноск к ООО «НПК «Волга-Экопром», г.Самара, при участии третьих лиц: Севайланова Александра Сергеевича, Барановой Людмилы Алексеевны, Живогладова Алексея Ивановича о признании недействительными общего собрания, решения и протокола, а также возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С  учетом  уточненных  требований, принятых  судом, Белянин К.В. обратился в  Арбитражный  суд  Самарской  области с иском о признании недействительным решения  собрания участников общества от  19.06.207  года, оформленное  протоколом № 4 от  19.06.2007г., возмещении  морального  вреда в  сумме  10000 рублей.

В качестве  3-х лиц привлечены  к участию в деле АКБ «София», ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО «Агроводстрой».

Решением  Арбитражного суда  Самарской  области  от 13.12.2007  года  признано  недействительным решение общего собрания участников ООО «НПК «Волга-Экопром» о досрочном  прекращении полномочий генерального директора Белянина К.В. и  избрании  генерального  директора Севайланова А.С. от  19.06.2007.  В  удовлетворении  требований о  взыскании  морального  вреда отказать.  Принят  частичный  отказ  истца  от  иска в части признания незаконными внеочередного собрания  от  19.06.2007 года, оформленного   протоколом № 4  и  производство  по  делу  в  этой  части  прекращено.

Не  согласившись с принятым  решением  суда  ООО «НПК «Волга-Экопром» обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит отменить  решение  суда от 13.12.2007 года,  принять  по  делу  новый  судебный акт  в части признания решения общего собрания участников недействительным, отказав  истцу в иске, в остальной части оставить решение без изменения, указывая, что  Беляниным К.В. пропущен 2-х месячный срок на обжалование решение общего  собрания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «НПК «Волга-Экопром», г.Самара Живоглядов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 13.12.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Белянин Константин Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Севайланов Александр Сергеевич, Баранова Людмила Алексеевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Белянин К.В. является участником ООО «НПК «Волга-Экопром», владельцем 1 доли  общества, номинальной стоимостью 4300 рублей, что соответствует 43% размера уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников от 08.11.2006 Белянин К.В. назначен генеральным директором общества.

На внеочередном общем собрании участников общества оформленным протоколом № 4 от 19.06.2007, принято решение об освобождении от должности генерального директора Белянина К.В.,  и назначении на эту  должность генерального директора Севайланова А.С..

В статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  определен  порядок созыва  общего  собрания участников  общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В  пунктах  5.1.4; 5.1.5  Устава  прописан  порядок  созыва  и  извещения о  внеочередном общем собрании участников общества, который предусматривает  уведомление о собрании не позднее чем за 30 дней до начала почтовыми  отправлениями, уведомлениями  о  вручении.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола № 4 от 19.06.2007г. следует, что Белянин К.В. на собрании 19.06.2007 отсутствовал.

Ответчиком не оспаривалось  то  обстоятельство,  что  Белянин К.В. о собрании, состоявшемся 19.06.2007, надлежащим образом уведомлен не  был и  на собрании не присутствовал.

В пункте 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано,  что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может  быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 статьи  36 Закона).

Отсутствие факта уведомления одного из участников о проведении внеочередного собрания свидетельствует о существенном нарушении прав  его прав на  участие в управлении обществом.

Судебная  коллегия  согласна  с выводом  суда первой  инстанции о том,  что      не  участвуя в собрании общества его участник  лишен возможности не только голосовать, но и приводить свои доводы по вопросам повестки собрания, к тому  же  вопрос  касался  его  переизбрания  с поста  генерального  директора  и  избрания нового   генерального директора. Исковые требования в части признания решения собрания недействительным  обоснованно  удовлетворены  судом.

При указанных обстоятельствах доводы  заявителя  апелляционной жалобы о том, что истцу не причинены убытки и что его голос не мог повлиять на результаты голосования не могут служить основанием для отказа в иске.

Судом  первой инстанции    правомерно  не принят во  внимание  довод   ответчика  о  пропуске  истцом 2-х  месячного  срока исковой давности в  соответствии  с   пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Белянин К.В. утверждал, что о состоявшемся собрании ему стало известно 09.07.2007г., из устного разговора с работниками АКБ «София», в котором был открыт расчетный счет общества. Достоверных доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду  не  представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не может являться достоверным доказательством отметка  в журнале регистрации посетителей  банка  от 20.06.2007 года, поскольку информация содержащаяся там записывается со слов посетителей; сообщение о состоявшемся собрании от участника  общества  Живоглядова А.И.  и  работника  банка Барановой Л.А. 20.06.2007 года   Белянин КВ.  отрицает.

Истцом   в  опровержении  данных показаний  представлен протокол  совещания ООО «Агроводстрой» от 20.06.2007 года, подтверждающий, что он находился в  г.Оренбурге. Других  относимых  и  допустимых   доказательств  того,  что  истец  узнал  о    состоявшемся собрании   за  пределами срока исковой  давности не представлено.

Судом  первой  инстанции  обоснованно   отказано  в удовлетворении  требований  истца о возмещении  морального  вреда, причиненного незаконным проведением общего  собрания, поскольку  доказательств  этому  Беляниным К.В.  не  представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007г. по делу № А49-6815/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «НПК «Волга-Экопром», г.Самара в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова