Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-30042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

08 июня 2015 года                                                                                 Дело № А65-30042/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу           № А65-30042/2014 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мархыну Айдан Оглы (ИНН 164514121001), г.Бугульма,

о взыскании компенсации,

руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному   предпринимателю Мамедову Мирхан Айдын Оглы о взыскании 30 000 рублей компенсации, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша и медведь», 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение (рисунок) «Маша и медведь».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу А65-30042/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мамедова Мирхан Айдын Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» взыскано 10 000 руб. компенсации, 1 993 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,   между обществом  ООО «Маша и медведь» и гр. Кузовковым О.Г. заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в силу которого истцу на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования произведений в установленном договором пределах. Согласно перечню, содержащемуся в пункте 2 договора, ООО «Маша и Медведь» вправе воспроизводить произведения, то есть изготавливать один и более одного экземпляра произведений в любой материальной форме, регистрировать произведения их части, элементы, названия, персонажей в качестве товарных знаков. Приложение № 1 к названному договору содержит изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» к числу которых относятся рисунки «Маша» и «Медведь».

08.02.2014 г. в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край,  г. Светлоград, ул. Ленина д. 37 был приобретен товар – детская футболка, на которой изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно, «Маша» и «Медведь». Факт продажи подтверждается товарным чеком от 08.02.2014 с указанием сведений о наименовании продавца (ответчика) и материалами видеосъемки. Стоимость товара составляет 100 руб. Указанный чек, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 30 000 руб., где 20 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 388156 и 10 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша и медведь».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права  на использование произведения. Таким образом, персонажи  аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,  содержащего изображения, интеллектуальные права на которые принадлежат истцу являются объектами авторского права.

Незаконное использование части произведения (персонажа) представляет собой нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, так как использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Вместе с тем незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно правонарушение исключительного права на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1225, 1226,1229, пункта  1 статьи 1477 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания, удостоверяемые свидетельством на товарный знак, относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым также предоставляется правовая охрана, в отношении которых у правообладателя возникают исключительные права на использование и распоряжение.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Маша и медведь» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, результатом которых являлась бы передача прав на использование произведений мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель вправе  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Соответственно, другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав. Приобретая спорный товар с нанесенными на них изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем). Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о нарушении авторских прав.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Факт розничной продажи ответчиком товара – «детской майки (топик)», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела. Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа. Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, не отвечает смыслу приведенных норм материального права. Учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком, обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, арбитражный суд правомерно счел соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размера компенсации в сумме 10 000 руб.

Размер определенной судом компенсации не ниже пределов, установленных законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из характера нарушения и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая возможные убытки правообладателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу № А65-30042/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу           № А65-30042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Ш. Романенко