Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А72-17022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 г.                                                         Дело № А72-17022/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровград ЖгутКомплект" - Курочкина Л.В. доверенность от 25.12.2014 г., до и после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" – Кандалина А.В. доверенность от 19.11.2014 г., до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу № А72-17022/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровград ЖгутКомплект", Ульяновская область, ОГРН 1027300537593, ИНН 7302004942,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", Ульяновская область, ОГРН 1027300532808, ИНН 7302018409,

о взыскании 38 462 861,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димитровград ЖгутКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее - ответчик) о взыскании долга и пеней в общей сумме 38 462 861,14 руб. (том 1 л.д. 2-3).

В суде первой инстанции истец уточнил требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика основной долг в размере 35 000 000 руб., пени в размере 3 139 698, 84 руб., расходы по госпошлине 200 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 17.02. 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровград ЖгутКомплект» основной долг в размере 35 000 000 руб., пени в размере 3 139 698 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (том 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец ссылается на товарные накладные как на доказательство поставки продукции.

Считает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В товарных накладных, представленных в качестве доказательства передачи продукции истцом в адрес ответчика, значится подпись одного и того же лица, в связи с чем невозможно установить действительные полномочия лица, сделавшего указанные подписи. При таких обстоятельствах ответчик считает, что истцом не соблюден п. 6.3 договора.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "Димитровград ЖгутКомплект", в связи с переуступкой права требования суммы просроченной задолженности по договору № 10001-12-263 от 29.01.2013 г., заключенному между ООО "ДЖК" и ООО "ДЭС", на общество с ограниченной ответственностью "Автосвет".

В соответствии с Договором № 245АС уступки права требования от 19.03.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровград ЖгутКомплект» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосвет» (Цессионарий) цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы просроченной задолженности по договору № 10001-12-263 от 29.01.2013 г., заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (ОГРН 1027300532808). Задолженность должника перед цедентом по переданному и неоплаченному товару по договору № 10001-12-263 от 29.01.2013 г. по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 35 000 000 руб., в соответствии с перечнем накладных (приложение № 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы о переуступке права требования суммы просроченной задолженности по договору № 10001-12-263 от 29.01.2013 г., заключенному между ООО "ДЖК" и ООО "ДЭС", удовлетворил заявление о процессуальной замене истца, произвел процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Димитровград ЖгутКомплект", ИНН 7302004942, на общество с ограниченной ответственностью "Автосвет", ИНН 7329007860 в части основного долга в размере 35 000 000 руб.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 19.05.2015 г. № 698.

Ссылается на то, что поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом правил бухгалтерского учета не освобождает ответчика от денежного обязательства, возникшего в силу закона после получения поставленных товаров. Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований и размере долга в суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства о наличии задолженности, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований ответчиком не оспаривалось.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.05. 2015 года до 16 час 20 мин 01.06.2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 01.06.2015 года в 16 час. 20 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки № 10001-12-263 от 29.01.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, по которому истец обязуется изготовить и передать ответчику продукцию по согласованной цене, в количестве, номенклатуре, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение 1 к договору), а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора (том 1 л.д. 29-36).

Цена договора согласована сторонами в пункте 6.2 договора и дополнительных соглашениях, которыми также продлен срок действия договора до 31.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за каждую поставленную партию продукции покупатель осуществляет платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты получения продукции и подписания сторонами товаросопроводительных документов на основании расчетно-платежных документов (ТТН, накладная ТОРГ-12 (М-счет фактура), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, на которых имеются подписи сторон и печати (штампы) организаций. Указанные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний (том 2 ).

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 35 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, полученная ответчиком 22.09.2014 г., которая оставлена без удовлетворения.

Податель жалобы сослался на несоответствие товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Поскольку в графе подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика расписалось одно и то же лицо, следовательно, срок оплаты по договору не наступил.

Факт поставки продукции ответчику и приемка ее покупателем без замечаний подтвержден материалами дела.

Подписи уполномоченных на подписание товарных накладных лиц со стороны поставщика скреплены печатью организации, в связи с чем полномочия осуществляющих отгрузку работников истца не вызывает сомнений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не надлежащем оформлении товарных накладных являются несостоятельными.

Обстоятельства о наличии задолженности, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств, согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.9 договора, за нарушение установленного по договору срока оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 0,03 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец расчет пени представил в материалы дела, который был произведен по каждой товарной накладной в соответствии с условиями договора и учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, ответчиком расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком , арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 17.02.2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Димитровград ЖгутКомплект", ИНН 7302004942, на общество с ограниченной ответственностью "Автосвет", ИНН 7329007860 в части основного долга в размере 35 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу № А72-17022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева