Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-19698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-19698/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская сельхозтехника»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу №А65-19698/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком» (филиал Чистопольский зональный узел электрической связи) (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) г. Чистополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькеевская сельхозтехника» (ОГРН 1031636801712, ИНН 1606003770), Алькеевский район, с. Борискино,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Солодовников Николай Александрович, д. Старые Тахталы Алькеевского района Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Центральное Алькеево» (ОГРН 1091665000316; ИНН 1606005295), с. Базарные Матаки, Алькеевского района Республики Татарстан,

о взыскании причиненного ущерба в размере 22 030, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открыто акционерное общество «Таттелеком», в лице филиала - Чистопольский зональный узел электрической связи (далее – истец, ОАО «Татателеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «Красный-Восток Агро» (далее - ОАО «Красный-Восток Агро») о взыскании 22 030,74 руб. ущерба (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Солодовников Н.А. (т.1 л.д.122).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 произведена заменил ответчика с открытого акционерного общества «Красный-Восток Агро» на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Центральное Алькеево» (т.1 л.д.192).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 произведена заменил ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Алькеево» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Алькеевская сельхозтехника». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Центральное Алькеево» (т.1 л.д.198).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу № А65-19698/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Алькеевская сельхозтехника» в пользу ОАО «Таттелеком» (в лице филиала - Чистопольский зональный узел электрической связи, г. Чистополь) ущерб в размере - 22 030,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 000 руб. (т.1 л.д.202-204).

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Алькеевская сельхозтехника» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Солодовников Н.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 в с. Каргополь Спасского района Республики Татарстан произошел обрыв кабеля ТПП 10х2х0.4; ТПП 50х2х0.4; КСПП 1х4х0.9 на участке воздушной линии телефонной связи.

Для восстановления линий связи истец понес затраты на кабель ТПП эп3 50х2х0.4, ТППэп3 10х2х0.4, а также муфты МВССК 30/50 - 2 штуки, муфты МВССК 20 - 4 штуки.

21.07.2013 сотрудниками Алькеевского РУЭС - истца составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (т.1 л.д.6-7).

В результате обрыва воздушной линии связи и выполнения мероприятий по ее восстановлению истец понес расходы в сумме 22 030,74 руб., что подтверждается локальными сметами на восстановление кабеля (т.1 л.д.9-10).

Обрыв кабеля произошел во время управления Солодовниковым Н.А. (работником ответчика) трактором Кейс СТХ 500 регистрационный номер 44-85 МЕ 16.

Согласно письму Отдела Гостехнадзора РТ по Алькеевскому муниципальному району от 23.01.2015, трактор CASE STX 500, гос. номер 4485 МЕ 16, находится на балансе и зарегистрирован за ООО «Центральное Алькеево» и закреплен за Солодовниковым Н.А. (т.1 л.д.158).

Из путевого листа от 21.07.2013 №0820 следует, что указанный трактор под управлением Солодовникова Н.А. выполнял работы по дискованию почвы (т.1 л.д.159-160).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013, вынесенного отделом МВД России по Алькеевскому району Республики Татарстан, следует, что Солодовников Н.А., управляя указанным трактором, 21.07.2013 по неосторожности зацепил и порвал кабель воздушной связи (т.1 л.д.83, 111).

Солодовников Н.А. в своих объяснениях от 21.07.2013, полученных в процессе дознания, подтвердил, что 21.07.2013. при выполнении наряда на дискование полей (управляя указанным трактором с прицепленным агрегатом Sunflower) случайно повредил кабель связи (т.1 л.д.104-105).

Солодовников Н.А. является работником ответчика (механизатором), что подтверждается представленной копией трудовой книжки и самим ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.125-126).

Собственником указанного трактора является третье лицо - ООО «Центральное Алькеево».

На основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 11.01.2013 №37-А указанный трактор передан третьим лицом во временное пользование ответчику (т.1 л.д.180-184).

Факт приема-передачи подтверждается актом от 11.02.2013 (т.1 л.д.185).

Таким образом, на момент обрыва кабеля связи, трактор находился во владении ответчика.

Со ссылкой на статьи 15, 1064,1082 Гражданского кодекса российской Федерации  истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор (ответчик).

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку указанный трактор, в силу статьи 1079 ГК РФ, является средством повышенной опасности и ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Размер и факт причинения истцу убытков подтвержден актом (т.1 л.д.6), сметой (т.1 л.д.9, 10), фототаблицами.

Факт права собственности истца на поврежденную линию подтверждается актом поставки и сдачи в эксплуатацию АТС «ТОС-Элкос» емкостью 100 абонентов в н.п. Каргополь Алькеевского района РТ (т.1 л.д.175-179), актом №222 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2006 (т.1 л.д.172-174), сведениями о проводах ГТС и подвесных кабелях и сведениями о столбовом хозяйстве (т.1 л.д.163-171).

Факт повреждения линии судом первой инстанции установлен.

Ответчиком доказательств возмещения убытков в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом (вредом). В качестве доказательств этого факта могут быть использованы различные доказательства (письменные, свидетельские показания и т.д.), поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен открытый перечень доказательств (статьи 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт повреждения кабеля связи Солодовниковым Н.А.,  при выполнении им трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела.

Солодовников Н.А. является работником ответчика, что подтверждается трудовой книжкой и путевым листом.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика на неподтвержденность размера затрат для восстановления кабеля.

Истцом представлены в материалы дела доказательства фактического размера произведенных затрат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу №А65-19698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская сельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева