Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-451/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-451/2015

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года по делу № А55-451/2015 о передаче дела по подсудности (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича, (ИНН 561100365560), г. Оренбург,

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», г. Москва,

третье лицо - ООО «Сектор Сервис», правопреемник ООО «Оренбургский Торговый союз», Ивановская область, г. Иваново,

о взыскании 140 231, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» задолженности в размере 103 307 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23413 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года суд передал дело №А55-451/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко А.В. к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с выводами суда, ИП Сидоренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.04.2015 о передаче дела по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко А.В к ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» для рассмотрения в Арбитражный суд. Г. Москва отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождения филиала «Средне-Волжский» в г. Самара.

В апелляционной жалобе указывает, что факт о том, что надлежащим ответчиком является Филиал «Средне-Волжский» ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», подтверждается договором поставки № СВ-6/1970ТД от 01.10.2011 г., раздел «реквизиты, подписи, печати сторон», где указывается фактический адрес покупателя: Филиал «Средне-Волжский», 443095, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 202. В рамках договора поставки № СВ-6/1970ТД от 01 октября 2011 г. образовалась задолженность ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» перед ООО «Оренбургский торговый союз» по оплате за поставленные товары, право требования которой возникло у ИП Сидоренко в результате подписания договора № ДЦ 2012/088 возмездной уступки права требования (цессии) от 01 июня 2012 г. На это указывалось представителем ИП Сидоренко А.В. в предварительном судебном заседании 9 апреля 2015 г.

Податель жалобы указывает, что иск вытекает из деятельности филиала в г. Самара.

Податель жалобы также ссылается на то, что наличие филиала в г. Самаре подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», представленной вместе с исковым заявлением.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» г. Москва.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: г. Москва, пл. Суворовская, 1. Кроме того, данный адрес также указан в исковом заявлении.

Судом первой инстанции учтено, что представитель истца, мотивируя подсудность Арбитражному суду Самарской области, ссылался на п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагал, что спор вытекает из деятельности филиала в г. Самара.

Исходя из положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала.

Настоящее правило подсудности по выбору истца предоставляет истцу в качестве альтернативы предъявления иска по общему правилу территориальной подсудности возможность обращения с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика - юридического лица при условии, что иск вытекает, соответственно, из деятельности этого филиала или представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый иск вытекает из деятельности филиала ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в г. Самара.

В материалы дела представлен договор поставки №СВ-6/1970ТД от 01 октября 2011 г., заключенный между ООО «Оренбургский торговый союз» и ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК». Договорная подсудность условиями указанного договора на определена.

Также в договоре не указано, что поставка производится по месту нахождения филиала.

Ссылка подателя жалобы на указание в реквизитах в договоре на фактический адрес нахождения филиала и на то, что договор скреплен печатью филиала, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что эти обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что спор вытекает из деятельности филиала.

Договор заключен от имени ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва, указан его юридический адрес.

В качестве доказательства осуществления поставок представлены в материалы дела товарные накладные (л.д. 40-63, т.1).

В качестве основания в товарных накладных указано: основной договор. Грузополучателем являлся ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», плательщиком - ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва.

Причем местом поставки указан г. Оренбург, а не г. Самара, адрес филиала в качестве места поставки не указан, получателем указан ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Оренбург.

Другие документы, подтверждающие, что иск вытекает из деятельности Самарского филиала ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», в материалы дела в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города г. Москвы, и, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 268-272, ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года по делу № А55-451/2015 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов