Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-23332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июня 2015 года                                                                       Дело № А65-23332/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А.,Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Сабировой Н.А., доверенность № 156 от 12.08.2014; представителя Рахмановой А.М., доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  2 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № А65-23332/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "ТранзитЭнерго", г.Казань, (ОГРН 1021603634249, ИНН 1660044180), к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", Балтасинский район с. Карелино, (ОГРН 1021603268940, ИНН 1658039104), о  взыскании 69 177 руб. 83 коп. задолженности по предоплате, 15 964 руб. 23 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТранзитЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - ответчик) о взыскании 69 177 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 15 964 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № А65-23332/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.12.2011 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор № 3495 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался передать (установить, адаптировать, протестировать) заказчику, а заказчик -  принять и оплатить экземпляры Систем КонсультантПлюс (экземпляры Систем) согласно Перечню, указанному в договоре. Кроме того, исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы (услуги по сопровождению экземпляров системы) в течение срока действия договора, порядок оказания которых приведен в разделе 5 настоящего договора, а заказчик – оплатить услуги (т. 2 л.д. 107-108).

Платежным поручением № 40 от 12.12.2011 в соответствии с выставленным счетом истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за информационное обслуживание 70 098 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 9).

 Ссылаясь на то, что услуги были оказаны ответчиком только на сумму 920 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, что в спорный период (январь-февраль 2012 года) предусмотренные договором услуги истцу оказывались, подтверждением чего служат акты оказанных услуг, а также оплата услуг истцом.

Как следует из материалов дела, от исполнения договора заказчик отказался в одностороннем порядке в мае 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Разделом 5 договора  установлен порядок оказания информационных услуг.

В пункте 5.5 стороны согласовали, что исполнитель  после окончания месяца оказания услуг направляет заказчику акт оказания информационных услуг, который заказчик обязан подписать, скрепить печатью и представить исполнителю в течение 5 дней с момента его получения.

Представленные ответчиком акты, подписанные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления данных актов истцу, обоснованно не признаны  доказательством оказания услуг в спорный период (т. 2 л.д. 80-83).

Факт перечисления истцом ответчику 70 098 руб. 23 коп. также не  свидетельствует о принятии истцом результата оказанных услуг, поскольку  в указанном платежном поручении в назначении платежа указано «предоплата за информационное обслуживание согласно счета».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу № А65-11913/2014, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнерго» о взыскании 77 020 руб. 87 коп. долга за услуги, оказанные в рамках договора в период март-апрель 2012 года, в удовлетворении исковых требований судом отказано ввиду непредставления  достаточных доказательств оказания услуг в указанный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу № А65-11913/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено достоверных доказательств факта оказания услуг на сумму 69 177 руб. 83 коп.

Представленные ответчиком на бумажном носителе распечатки «USR-файлы» (т.1, л.д. 58-162, т. 2, л.д. 1-63) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного разрешения дела, в частности о факте оказания услуг ответчиком истцу.

Указанные документы, как следует из доводов ответчика, являются внутренними документами исполнителя, как и отчеты работника ответчика.

Ведомости исполнителя с отметкой заказчика о принятии услуг, как это предусмотрено условиями пункта 5.4. договора, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом истец отрицает факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму.

По настоящему делу установлено отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а равно доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в пользу истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные  средства в размере 69 177 руб. 83 коп., перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании 69 177 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворены судом по правилам главы 60 Кодекса.

Суд также правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 15 964 руб. 23 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2011 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № А65-23332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите