Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-22612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-22612/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 425,      от ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Владиславовича (паспорт), представителя ответчика - Паладьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу             № А55-22612/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Владиславовичу (ОГРНИП 305631900400320, ИНН 631900385576), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд (с учётом уточнения исковых требований, принятых определением арбитражного суда от 24.12.2014) к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Владиславовичу и просит взыскать 15 220 руб. 57 коп., из которых: 14 704 руб. 85 коп. неосновательное обогащение за период с 04.07.2013 по 30.06.2014, 515 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 30.06.2014; об обязании ИП Баранова Виктора Владиславовича освободить земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Блюхера/ ул. Советской Армии, под временный павильон-магазин по реализации продуктов питания, площадью 4,8 кв.м., от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель министерства апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Баранова В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено ходатайство о замене истца по делу на правопреемника - Администрацию городского округа Самара, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на Закон Самарской области от 26.02.2015 г. №11-ГД, в соответствии с которым с 01.03.2015 г. перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, в пользу органов местного самоуправления городского округа Самара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в спорный период (с 04.07.2013 по 30.06.2014.) истец являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара, оснований для производства правопреемства не имеется.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является компетенцией суда первой инстанции и на стадии апелляционного производства по делу прямо запрещено законом (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25.06.2010 № 1346 между министерством и ИП Барановым Виктором Владиславовичем заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2010 № 1744а-2010/2015 общей площадью 65,7 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0902003:6, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Блюхера/ ул. Советской Армии, под временный павильон-магазин по реализации продуктов питания срок по 11.02.2015.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.12.10г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В результате осмотра вышеназванного земельного участка, проведенного по запросу министерства государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр недвижимости» было установлено, что на испрашиваемом земельном участке металлический магазин «Гранд Продукты» площадью 65,7 кв.м., с прилегающим к нему металлическим навесом площадью 4,8 кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.07.2013 № 940.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 4,8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Блюхера/ ул. Советской Армии, а также договорные отношения с министерством у ИП Баранова Виктора Владиславовича отсутствуют, ответчик без внесения платы использует земельный участок площадью 4,8 кв.м. в части превышающей площадь земельного участка предоставленного по договору аренды от 29.12.2010 № 1744а-2010/2015.

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом исходя из  площади земельного участка (4,8 кв.м.) и в соответствии с действующим в указанный период «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской  области», утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. №308.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера/ ул. Советской Армии  за период с 04.07.13 по 30.06.14 равен 14 704 руб. 85 коп., также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.13 по 30.06.14 в размере 515 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование об освобождении земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Блюхера/ ул. Советской Армии, площадью 4,8 кв.м.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76, 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалами дела не подтверждается факт использования спорного земельного участка площадью 4,8 кв.м. расположенного по  адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера/ ул. Советской Армии ответчиком без правоустанавливающих документов исходя из следующего.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено из материалов дела границы самовольно занятого земельного участка определить не удалось, что  также следует из акта осмотра земельного участка от 04.07.2013 № 940.

При этом суд первой инстанции верно указал, что самовольно занятый земельный участок не идентифицирован от земельного участка, находящегося у ответчика на праве аренды. Доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, истцом не представлено. Площадь его определена ориентировочно.

Единственным признаком земельного участка ориентировочной площадью 4, 8 кв.м является его адресное описание: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Блюхера/ ул. Советской Армии, что не достаточно для   идентификации   спорного земельного участка.

В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка истцом представлен только акт осмотра земельного участка от 04.07.2013 № 940 составленный ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости», который не может служить допустимым доказательством по настоящему делу,  поскольку данный осмотр осуществлен по запросу министерства ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" на основании абзаца 2 пункта 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утв. постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N 46-АПГ14-1 "Об отмене решения Самарского областного суда от 06.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утв. постановлением правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74." абзац 2 пункта 2.4 Порядка признан недействующим, так как не соответствует требованиям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

Согласно действующему законодательству использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 23.21. и 28.3 КоАП РФ рассматривают дела и составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор, и в некоторых случаях - должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 1.4. Приказа Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 проверки соблюдения земельного законодательства проводятся федеральными государственными гражданскими служащими Росреестра и территориальных органов, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора.

Согласно акта проверки №ЕС/160 от 18.05.12г. проведенной Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ИП Баранова В.В. при осмотре земельного участка на местности установлено, что земельный участок используется предпринимателем в установленных границах по назначению в соответствии с договором аренды. Из фотосъёмки являющейся приложением к акту проверки №ЕС/160 от 18.05.12г следует, что металлический навес площадью 4,8 кв.м уже был установлен.

Из результатов обмерных работ технического заключения Проектно-конструкторской фирмы СПИК «Простор» следует, что изначально на  павильоне располагался металлический  навес над крыльцом являющейся элементом благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.3 Распоряжения Администрации Советского района от 10.09.07г. №1007 на ИП Баранова В.В. возложена обязанность привести внешний вид павильона, рекламно-художественное оформление благоустройство прилегающей территории  в соответствии с  выданным архитектурно - планировочным заданием.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны , поскольку истец не