Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-28721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июня 2015 года                                                                       Дело № А55-28721/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Шестак А.Б., доверенность от 25.11.2013; представитель Атаева Л.Р., доверенность от 25.11.2013;

от ответчика - представитель Плятнер Е.А., доверенность № 3 от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  2 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройсила" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-28721/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорция по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги", (ИНН 7734135124), г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройсила", (ИНН 6315598829), г. Самара, об обязании выполнить обязательства по представлению проектной (рабочей) документации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорция по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройсила" (далее – общество, ответчик)  об обязании выполнить обязательства по представлению проектной (рабочей) документации по договору № 577/ЗАК от 19.06.2013 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-28721/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать  предприятию  проектную документацию по договору № 577/ЗАК от 19.06.2013 в разделах:

Раздел 1. Сбор исходных данных.

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.

Раздел 3. Архитектурные решения.

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Раздел 5. Сведения   об   инженерном   оборудовании,   о  сетях   инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических  мероприятий, содержание технологических решений.

Раздел 6. Проект организации  строительства.

Раздел 7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Раздел 10. Смета на строительство объектов капитального строительства.

С общества в пользу предприятия взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительное доказательство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор № 577/ЗАК (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации объекта строительства - многофункциональное здание (далее - объект) по адресу: г. Самара, пос. Береза, а/п Курумоч, для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в объеме Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 2 800 695 руб. (пункт 1.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.4 договора был предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета в течение десяти банковских дней.

Во исполнение данной обязанности истец перечислил в установленный договором срок сумму авансового платежа в размере 840 208 руб. 50 коп., что составляет 30 % от общей суммы, на счет ответчика (платежное поручение от 21.06.203 № 4139).

В пункте 6.3. договора указан срок завершения работ:

1 стадия: разработка проектной документации в объеме для обоснования объема денежных средств, необходимых для строительства - разработка эскизного проекта многофункционального здания не менее 3-х вариантов оптимального размещения на территории не позднее 24.06.2013;

2 стадия: разработка проектной (рабочей) документации - разработка проектной (рабочей) документации согласно решению заказчика (по основному варианту), но не позднее 30.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013).

Дополнительным соглашением также был изменен порядок оплаты, согласно которому оплата работ должна была производиться истцом путем перечисления аванса на расчетный счет ответчика в размере 50% от стоимости работ по договору на основании выставленного ответчиком счета. Истец выполнил свою обязанность по оплате, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 №7507.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в сроки, определенные дополнительным соглашением, работы со стороны ответчика не были выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся перепиской между сторонами.

Письмом от 02.12.2013 исх. № 28 ответчик информировал истца о сдаче проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Ответным письмом от 17.12.2013 исх. № 4398 истец сообщил ответчику, что последним предоставлен неполный пакет документов, а именно отсутствовало четыре раздела и отчет о проведении инженерно-геодезических испытаниях.

Письмом от 20.12.2013 исх. №31 ответчик направил в адрес истца письмо с приложенной проектной документацией (т.1, л.д. 44-45).

Истцом и ответчиком 23.12.2013 был подписан акт №1 сдачи-приемки по договору подряда на выполнение проектных работ №577/ЗАК от 19.06.2013.

На счет ответчика была перечислена оставшаяся сумма по договору, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 №8745, тем самым между сторонами был произведен полный расчет.

Вместе с тем, как указал истец, при сдаче-приемке работ фактически истцу были переданы работы лишь по 1 стадии проектирования, а именно: по разработке проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приемке результатов работ наряду с Актом №1 сдачи-приемки от 23.12.2013 ответчиком было подписано гарантийное письмо № 32, согласно которому общество гарантировало внести в проектную документацию изменения согласно замечаниям ООО «Межрегионэкспертиза», а также после предоставленного положительного экспертного заключения в течение месяца разработать раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» (т.1, л.д. 30).

Данным гарантийный письмом ответчик подтвердил фактическое не предоставление истцу результатов работ по разработке 2-й стадии - проектной (рабочей) документации.

Между ООО «Межрегионэкспертиза» и истцом был заключен договор негосударственной экспертизы № 286 от 13.11.2013. На основании данного договора проектная документация, предоставленная ответчиком по договору, прошла экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение от 23.04.2014.

По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 28.04.2014 исх. № 1525 с просьбой приступить к разработке рабочей и сметной документации.

Согласно гарантийному письму от 23.12.2013 № 32 после получения положительного заключения общество в течение месяца должен был разработать рабочую документацию и «Смету на строительство объектов капитального строительства», т.е. выполнить 2-й этап работ не позднее мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса  к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно Техническому заданию,  являющемуся неотъемлемой частью договора, 2-я стадия представляет собой разработку проектной (рабочей) документации. В соответствии с составом выполняемых работ, описанном в техническом задании, разработка проектной (рабочей) документации состоит из 10-ти разделов, конечным из которых (10-ым) является раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Данный 10-й раздел (смета) был предоставлен подрядчиком (выслана электронной почтой заказчику 23.06.2014).

Между тем, в соответствии с Техническим заданием подрядчик обязался предоставить заказчику проект в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

Между ООО «Межрегионэкспертиза» и истцом был заключен договор негосударственной экспертизы №188 от 04.08.2014 на проведение экспертизы сметной стоимости объекта «Многофункциональное здание для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Как указал истец, что 10-й раздел 2-й стадии проектирования по договору подрядчиком был разработан и прошел экспертизу в соответствии с договором  №188 от 04.08.2014, заключенным между ООО «Межрегионэкспертиза» и истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что разработка 10-го раздела проектной (рабочей) документации невозможна без наличия предыдущих 9-ти разделов, следовательно, ответчик обладает всей проектной (рабочей) документацией, но до настоящего времени не предоставил ее истцу, при наличии полной оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором и техническим заданием результаты работ по 2 стадии - разработка проектной (рабочей) документации заказчику фактически не были переданы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего