Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-25884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 июня 2015 года                                                                                     Дело №А55-25884/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Татьянин Д.Е., юрисконсульт юротдела правового управления (доверенность № 14 от 31.12.2014 г.);

от ответчика – Нетесов А.И., представитель (доверенность от 15.04.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу         №А55-25884/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ» (ОГРН 1026303273160, ИНН 6371005342), Самарская область, Кинельский район, пос. Комсомольский,

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Самара,

о взыскании 280565 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ» (далее – ООО «ДМТ», ответчик) о взыскании 280565 руб. 89 коп., из которых: 245899 руб. 18 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по декабрь 2012 года, 34666 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 г. по 25.08.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 2010э от 01.04.2012 г. за период с апреля по декабрь 2012 года.

Определением суда от 17.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети»  (далее – ОАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДМТ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №2010э от 01.04.2012 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), для обеспечения производственной деятельности потребителя, урегулирует отношения по представлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощности) потребителя, а также приобретает для птребителя электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2012 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь, что подтверждается сведениями о величине потерь (помесячно), расчетными ведомостями и счетами-фактурами на общую сумму 278075 руб. 25 коп.

С учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований от 22.10.2014 г. (т. 2, л.д. 16-17) задолженность ответчика составляет 245899 руб. 18 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее – Правила № 861), ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Самараэнерго».

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии» установлено, что сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им сетях.

Таким образом, в силу указанных норм приобретать электроэнергию по договорам купли-продажи в целях компенсации потерь обязаны владельцы электросетевого оборудования.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к потерям энергоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества электрической энергии, не дошедшей до потребителей, энергосетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 3.1.7.3. договора потребитель обязуется предоставлять гарантирующему поставщику сведения о величине потерь электрической энергии, рассчитанные в соответствии с приложением № 4 к договору и сформированные по форме приложения № 16п.

Как следует из пункта 5.7. договора, в случае расхождения между величинами потерь, представленных ответчиком истцу и рассчитанных самим истцом, стороны совместно рассчитывают величину указанных потерь электрической энергии, в соответствии с алгоритмом указанным в приложении № 4 к договору.

По результатам совместных расчетов составляется двухсторонний акт, по которому согласованные сторонами величины потерь электрической энергии принимаются к расчетам.

Отсутствие указанного акта свидетельствует об отсутствии разногласий по объемам потерь.

Истцом в материалах дела представлены сведения о величине потерь электрической энергии за весь спорный период взыскания задолженности, то есть с апреля 2012 года по декабрь 2012 года. Указанные сведения в соответствии с условиями договора ежемесячно предоставлялись истцу ответчиком для определения объемов приобретаемых потерь электрической энергии. Сведения подписаны и скреплены печатями истца и ответчика. Факт предоставления указанных сведений ответчиком не оспаривается.

Направление указанных сведений подтверждается также письмами ответчика с приложенным к ним по описи документами (т. 2, л.д. 138-151; т. 3, л.д. 1-49).

Согласно указанным сопроводительным письмам истцу передавались, в том числе акты о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям истца, запитанных от сетей ООО «ДМТ», по группе «Прочие» и «Население и приравненные к нему».

Таким образом, факт направления ответчиком согласованных сведений о величине потерь является безусловным подтверждением указанного в них объема.

Кроме того, из актов о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям истца, запитанных от сетей ООО «ДМТ», представленных самим ответчиком, следует, что объем электроэнергии по группе «Население и приравненные к нему» соответствует тем значениям, на основании которых были сформированы сведения о величине потерь электрической энергии ООО «ДМТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что для определения величины потерь электрической энергии за спорный период истцом неверно был определен объем электроэнергии по группе «Население и приравненные к нему», который необходимо принимать к вычету, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 245899 руб. 18 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 34666 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.02.2013 г. по 25.08.2014г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых,