Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А72-7240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2015 г.                                                                              Дело №А72-7240/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая – 02 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года, принятое по делу №А72-7240/2013, судья Черланова Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРН ИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта,

по иску индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРН ИП 304732732200025), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРН ИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск,

о признании объекта самовольным строением, обязании демонтировать строящийся объект недвижимости,

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРН ИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск,

о демонтаже самовольного строения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Лютиков А.А., доверенность от 18.02.2015 г.,

от ответчика – представитель Афанасьев В.Г., доверенность от 13.01.2015 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г., принятым по делу №А72-7240/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 г. на ИП Замальдинова И.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования ИП Ананьиной Л.А. и Администрации города Ульяновска были оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом судебный пристав – исполнитель указала, что ею установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления заявитель указал, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д. 21-23 нет имущества, принадлежащего Замальдинову И.Д., что подтверждается договором купли-продажи

ООО «Обувьбыт» против удовлетворения заявления возражало.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года заявление судебного пристава – исполнителя было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Замальдинов И.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2015 г. отменить, заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обувьбыт» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено 26.05.2015 г. в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных сторонами пояснения.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело судья Балакирева Е.М. была заменена на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании 26.05.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Замальдинова И.Д. – Афанасьев В.Г. – на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ООО «Обувьбыт» Лютиков А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных истцов и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г. исковые требования ООО «Обувьбыт» к ИП Замальдинову И.Д. удовлетворены в полном объеме, и ИП Замальдинов И.Д. обязан снести своими силами, либо за свой счет возведенного с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, которое расположено по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23.

Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с продажей должником спорного объекта третьему лицу.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. № 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.

Заявителем не предоставлено доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что после решения суда от 11.03.2014 г. ИП Замальдинов И.Д. продал спорный объект Кизирбозунц Г.М., не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку Кизирбозунц Г.М. также не демонтирует данный объект, вследствие чего препятствия, чинимые ООО «Обувьбыт» в пользовании его имуществом, не устранены.

Ответственным за нарушение прав ООО «Обувьбыт» решением арбитражного суда от 11.03.2014 г. был признан ИП Замальдинов И.Д., вследствие чего, то обстоятельство, кому он продал принадлежащий ему объект движимого имущества, юридического значения не имеет.

С учетом указанных норм права суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления (прекращения) исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

Утверждения ответчика о том, что он не являлся и не является владельцем и собственником спорного объекта, являющегося предметом иска в рассматриваемом деле, были проверены судами при рассмотрении дела в трех инстанциях и были отвергнуты.

Фактически заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства направлено на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу по тем же основаниям, которые приводились стороной при рассмотрении дела судом. Такое поведение заявителя процессуально недопустимо, вопросы законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г.) предметом проверки в настоящем судебном заседании быть не могут.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года, принятое по делу №А72-7240/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко