Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-28487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 июня 2015 года                                                                                     Дело №А55-28487/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Парфенов Д.И., представитель (доверенность от 17.07.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» на решение Арбитражного суда Самарской области от            11 марта 2015 года по делу №А55-28487/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686), г. Казань,

о взыскании 455434 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО «ЧОП «Зубр», ответчик) о взыскании ущерба в размере 455434 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 6 от 06.02.2012 г. на оказание охранных услуг, в результате чего в ночь с 12.12.2012 г. на 13.12.2012 г. неустановленным лицом с охраняемой ответчиком территории истца было осуществлено хищение принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 22069504 г/н Р378МК163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «Зубр» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 337260 руб. 86 коп. – ущерба, а также 8966 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда в этой части с ООО «ЧОП «Зубр» в пользу ОАО «РЖД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Во взыскании 118173 руб. 33 коп. отказано. С ОАО «РЖД» пользу ООО «ЧОП «Зубр» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2594 руб. 74 коп. При неисполнении решения суда в этой части с ОАО «РЖД» пользу ООО «ЧОП «Зубр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу ответчика по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Зубр» (исполнитель) был заключен договор № 6 от 06.02.2012 г. на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель за установленную в пункте 2.1. договора плату принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья его работников и по охране его имущества, по обеспечению на перечисленных в пункте 1.1. договора объектах заказчика пропускного и внутриобъектового режима, по обеспечению порядка в местах проведения истцом массовых мероприятий и по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т. 1, л.д. 6-15).

Содержание этих услуг стороны договорились изложить в техническом задании (приложение № 1 к договору), где в пункте 4 первой указана услуга: осуществление охраны имущества заказчика (т. 1, л.д. 16).

Согласно пунктам 4.1.16. и 7.3. договора ответчик принял на себя обязательства нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Факт хищения принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 22069504 г/н Р378МК 163 подтвержден материалами дела, в том числе копией постановления о возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 337260 руб. 86 коп. (согласно заключению эксперта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу №А55-28487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина