Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А65-26967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2015 года                                                                         дело № А65-26967/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" – Сакулин Р.А., доверенность  от 23.03.2015,

от истца закрытого акционерного общества "ОМ и К" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-26967/2014 (судья Горинов А.С.)              по иску закрытого акционерного общества "ОМ и К" (ОГРН 1101690028406, ИНН 1661025817) к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616)

об урегулировании разногласий по договору № 17 на подачу и уборку вагонов.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОМ и К" (далее – истец, ЗАО "ОМ и К" ) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ответчик, ОАО "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта") об урегулировании разногласий по договору № 17 на подачу и уборку вагонов.

В судебном заседании истец, на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий в отношении пункта  21 договора № 17 на подачу и уборку вагонов от 01.08.2014.

Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК  РФ ) прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд   отказал  в исключении пункта 7.1 договора №17 от 01.08.2014 и изложил  его  в следующей редакции: "Предприятие несет материальную ответственность за не представление груза к перевозке по заявке в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта РФ".С ОАО "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта"  в пользу ЗАО  "ОМ и К" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 02.06.2015, в связи с  отпуском судьи Шадриной О.Е.  произведена ее замена  на судью  Юдкина А.А.  После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Истец   в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии со статьями   123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.08.2014 ответчиком истцу был передан для подписания проект договора № 17 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 01.08.2014 года.

Не согласившись с проектом договора, письмом от 29.08.2014  истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору с изложением новой редакции преамбулы договора, пунктов 19, 21, 23, 25 и предложением исключить пункты 7.1, 7.2 из договора.

Ответчик письмом № 679/14 от 09.10.2014 направил истцу протокол согласования разногласий, в котором были урегулированы представленные истцом разногласия, кроме пунктов 7.1 и 21 договора, по которому стороны не смогли прийти к соглашению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Спорным является   пункт 7.1 договора, который изложен  в следующей редакции "предприятие(истец) несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае не выполнения квартальной заявки перевозки, взимается плата за весь не предъявленный в квартале объем по действовавшему в квартале тарифу".

Требование об исключении указанного пункта из договора истец мотивирует тем, что   установление указанной  ответственности  за выполнение   заявки не  предусмотрено федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Поступление заказанных истцом вагонов в срок зависит от многих, не контролируемых истцом факторов и действий контрагентов. Кроме того, он имеет намерение только лишь получать вагоны с грузами, а не отправлять грузы в вагонах.

Принимая решение  о частичном удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту  4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд правильно указал, что по своей сути спорный пункт 7.1 устанавливает штрафную санкцию (ответственность) истца за не предъявление груза к перевозке по заявке и не выполнения квартальной заявки.

Любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за не предъявление груза к перевозке по заявке и не выполнения квартальной заявки не предусмотрено иного регулирования, кроме как установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты  3, 4 статьи 3 ГК РФ).

Как истец, так и ответчик являются участниками перевозочного процесса и отношения, возникающие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки груза и регулируются положениями главы 40 ГК РФ  и Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статьей 10 Устава прямо предусмотрено, что в договорах об организации перевозок, каковым по своей сути и является заключаемый сторонами договор № 17 от 01.08.2014, определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Статья 94 Устава устанавливает основания для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки и размеры такой ответственности, а именно, грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза;

в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с вышеуказанным,   суд первой инстанции изложил  пункт 7.1 договора  в следующей редакции: "предприятие несет материальную ответственность за не представление груза к перевозке по заявке в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта РФ".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

Доводы  заявителя жалобы о том, что  суд вышел за пределы  исковых требований  об исключении пункта 7.1 договора   № 17 от 01.08.2014 и  вынес решение по иному, не рассмотренному  предмету спора - о размере материальной ответственности, а также о нарушении статьи 170 АПК РФ, которое заключатся   в отсутствии   вывода  о том, что признает ли суд   договор от 01.08.2014 заключенным и спорным один из его пунктов, или же обязывает заключить договор на иных, чем позиция истца и ответчика условиях - в редакции, предложенной  судом отклоняются как необоснованные.

Решение мотивировано  со ссылками на нормы материального  и процессуального права.

Изложив  пункт 7.1 договора   в указанной в решении редакции, суд первой инстанции,  руководствовался статьей 446 ГК РФ, в силу которой в случае недостижения  соглашения  сторон по спорным условиям договора, они определяются в соответствии  с решением суда.

Предметом спора являлось  урегулирование разногласий, возникших при  заключении спора, в связи с чем, решение принято  в соответствии  с заявленными требованиями.

Необоснован   также довод заявителя жалобы о  неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере  4000 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей, что и было сделано истцом при подаче иска.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом,  расходы по уплате государственной пошлины  судом первой инстанции обоснованно взысканы  в размере 4000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд присудил  истцу проценты  на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка ответчика на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе по делу  А65-11703/2012 в качестве доказательств  действия пункта 7.1 договора  в редакции  ответчика является несостоятельной, поскольку   предметом спора по данному делу  являлось взыскание   долга, а не урегулирование разногласий при заключении договора.                        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу                 № А65-26967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   А.А. Юдкин