Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-2247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня  2015 года                                                                                   Дело №А55-2247/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Чичкин В.В. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаунтон-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу  № А55-2247/2015 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ Строй» (ОГРН 1076319021085, ИНН 6319697316), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стаунтон-1» (ОГРН 1086316005258, ИНН 6316133921), г.Самара,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ Строй» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стаунтон-1» (далее – ответчик), о взыскании 28 616 руб., в том числе 24 500 руб. основного долга, 4 116 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 24 500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Стаунтон-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ Строй» взыскано 13 116,00 руб., в том числе 4 116,00 руб. пени, 7 000,00 руб. судебных издержек и 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что до вынесения решения погасил сумму долга, что подтверждается платежным поручением №17 от 04.03.2015, в связи с чем  решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу  № А55-2247/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор за №23-об по техническому обслуживанию охранной сигнализации.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета производит оплату за техническое обслуживание ТСО путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 3 500 руб. ежемесячно (п.5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения арбитражным судом  ответчик погасил основной долг, в связи с чем, истец отказался от  иска в части требования о взыскании основного долга.

Судом принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что в данной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него 13 116,00 руб., в том числе 4 116,00 руб. пени, 7 000,00 руб. судебных издержек и 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по ставке 0,1 % в день согласно пункту 4.3 договора за период с 10.08.2014 по 29.01.2015 в размере 4 116,00 руб.

Требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг и расходно-кассовый ордер.

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально. ответчик возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил, с арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу  № А55-2247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова