Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-1876/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-1876/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - представителя Бедного К.И., доверенность от 17.04.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная технологическая компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу                     № А55-1876/2015 (судья Бойко С.А.),

принятое в упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная технологическая компания»,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная технологическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 78200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2015 в размере 14615 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная технологическая компания» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14615 рублей 65 копеек. В остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Волжская ТГК» отказать, жалобу - удовлетворить.

В жалобе указало на то, что суд, установив факт нарушения истцом претензионного порядка, установленного Договором (п. 9.4), в силу с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ дожжен был оставить исковое заявление ООО «СТТК» без рассмотрения.

Таким образом, податель жалобы фактические обжалует решение суда в части, в которой иск удовлетворен.

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная технологическая компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «СТТК» заключен договор поставки № 7600-FA060/-2-002/0454-2014 от 22.05.2014.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец передал ответчику трансформаторы ТОЛ-35 в количестве 3 шт. на общую сумму 578200 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20 от 04.08.2014.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым  ответчику предоставлена отсрочка в оплате товара – 60 дней с момента поставки.

Ответчиком оплата произведена частично: 16.01.2015 передан вексель на сумму 500000 рублей.

Неуплата ответчиком задолженности в сумме 78200 рублей послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 78200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2015 в размере 14615 рублей 65 копеек.

Судом первой инстанции исковое заявление в части требования о взыскании основного долга в сумме 78200 рублей оставлено без рассмотрения, в соответствии с  п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 9.4 договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части судебный акт не обжалуется сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2015 в размере 14615 рублей 65 копеек из расчета 8,25% годовых, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 9.4 Договора, стороны определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Споры, не урегулирование в досудебном претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При этом для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась.

Кроме того, исходя из смысла разъяснения порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в п. 3 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие оснований для взыскания договорной задолженности, по причине несоблюдения претензионного порядка, не мог взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу № А55-1876/2015 в обжалуемой части  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная технологическая компания» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14615, 65 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 125, 148, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу                     № А55-1876/2015 в обжалуемой части  отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная технологическая компания» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14615, 65 руб.  оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               И.С.Драгоценнова