Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-30158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2015 года                                                                       дело № А55-30158/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" – представитель Зрелова С.В., доверенность от 04.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу № А55-30158/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)

о взыскании 8 100 825 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее – истец, ЗАО  "Тольяттисинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с  иском  к   обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее – ответчик, ООО "Волжские коммунальные сети") о взыскании задолженности за октябрь 2014 года в размере 8 100 825,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ЗАО "Тольяттисинтез" взыскана задолженность в сумме 8 100 825,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 63 504,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не доказан и не подтвержден объем оказанных  в спорный период  услуг. Представленный  истцом акт снятия показаний  подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим  полномочий на его подписание.

В соответствии  с данными ответчика, полученными по приборам учета стоков, установленных на насосных станциях ответчика,  объем переданных в октябре 2014 года  стоков  составляет 1 161 015 куб.м, что на 22 624 куб. м  меньше чем заявлено  истцом.

Также необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за неисполнение судебного акта о взыскании неустойки и  государственной  пошлины как не предусмотренные  действующим законодательством.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.       

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее-  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ЗАО "Тольяттисинтез" (истец) и ООО "Волжские коммунальные системы" (ответчик) заключен договор № 1528/13/10 от 20.12.2013 в соответствии с судебными актами по делу №А55-1933/2014, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом  6.3.1 договора ответчик должен произвести расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счета - фактуры.

В октябре 2014 года  истец  оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 8 100 82, 32руб.  и направил в его адрес  счет-фактуру от 31.10.2014 № 141031/000000088. и акт выполненных работ № 1074 от 31.10.2014   на сумму 8 100 825, 32 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее  -  ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями   закона.

В  соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Заявленные требования  подтверждены  истцом надлежащими письменными  доказательствами.

 Ответчик  доказательств оплаты оказанных услуг  за  спорный период по договору №1528/10   от 20.12.2013   в размере 8 100 825, 32 руб. не представил,  в связи с чем требования истца  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно  в силу статей  779, 781 ГК РФ.

Также обоснованно  в силу   пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой присудил  истцу  проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы  о том, что   истцом не доказан и не подтвержден объем оказанных  в спорный период  услуг опровергается  представленными  в материалы дела письменными доказательствами, которые являются надлежащими.

  Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом  акт  снятия показаний  подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим  полномочий на его подписание, является необоснованным.

Из спорного акта следует, что со стороны ответчика его подписал  Кузнецов  А.А.

В опровержение доводов жалобы истцом представлен приказ  ответчика   от 25.02.2014 № 103   о назначении  ответственных  лиц за подписание  актов  снятия   показаний приборов  учета  стоков  ЗАО "Тольяттисинтез",  согласно которому  Кузнецов  А.А. является ответственным  лицом за право  от имени общества  подписывать акты снятия  приборов  по  приему  сточных вод очистными сооружениями ЗАО "Тольяттисинтез". Также истцом  представлены   документы свидетельствующие, что приборы учета имеют надлежащие  свидетельства о поверке. Указанные документы приобщены  к материалам дела  в порядке  пункта 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ.

Стоимость   оказанных услуг  определена истцом  по тарифам, установленным   Приказом Министерства  энергетики и ЖКХ  Самарской области  от 12.12.2013 № 395.

Также является несостоятельным  довод ответчика  о необоснованном взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами   на случай  неисполнения  судебного акта.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство истца  о замене  наименования  с закрытого акционерного  общества "Тольяттисинтез" на  акционерное общество   "Тольяттисинтез" подтверждено соответствующими  документами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования истца - закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" на акционерное общество "Тольяттисинтез".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу                      № А55-30158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   С.Ю. Николаева