Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-28751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 июня 2015 года                                                                                     Дело №А55-28751/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Ружинская И.Ю., представитель (доверенность № Д/14-429 от 13.10.2014г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу №А55-28751/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242), г. Самара,

о взыскании 479705 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (далее – ООО «СамараБизнесСтандарт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 479705 руб. 10 коп., в том числе: 469146 руб. 60 коп. – пени за просрочку выполнения работ в период с 09.06.2014 г. по 19.12.2014 г., 7779 руб. 97 коп. – пени за просрочку выполнения работ в период с 20.12.2014 г. по 16.01.2015 г., 2778 руб. 53 коп. – штрафа (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СамараБизнесСтандарт» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 41469 руб., в том числе: 30000 руб. – неустойки и 11469 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ООО «СамараБизнесСтандарт» в пользу ОАО «МРСК Волги» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя и директора общества в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (заказчик) и                   ООО «СамараБизнесСтандарт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1450001664 от 27.03.2014 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке трасс воздушных линий (ВЛ), в том числе по объекту: ВЛ-35 кВ Михайловская-1 (дисп. наименование), (инв. № 0511110276 ВЛ-35 кВ Михайловская-1 (24,64 км)), месторасположение: Самарская область, Волжский район (л.д. 8-58).

Стоимость работ по расчистке трассы ВЛ-35 кВ Михайловская-1 согласно локальной смете № ЛС-3 составила 240588 руб. (л.д.27-35).

В соответствии с пунктом 1.2. договора и утвержденного сторонами плана расчистки охранных зон (просек) на линиях электропередачи 35 кВ ответчик должен был выполнить работы по расчистке трассы ВЛ-35 кВ Михайловская-1 в период с 05.05.2014 г. по 08.06.2014 г. (л.д. 36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по расчистке трассы ВЛ-35 кВ Михайловская-1 истец направил в его адрес уведомление № МР6/121/11/10837 от 30.12.2014 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления и потребовал уплатить неустойку, в том числе пени, начисленные на основании пункта 5.5. договора, и штраф, начисленный на основании пункта 8.2. договора (л.д. 136-137).

Данное уведомление получено ответчиком 16.01.2015 г. (л.д. 138-139).

Поскольку требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 479705 руб. 10 коп., в том числе:

- 469146 руб. 60 коп. – пени за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 5.5. договора за период с 09.06.2014 г. по 19.12.2014 г. (195 дней), исходя из 1% от стоимости работ по объекту (240588 руб.) за каждый день просрочки;

- 7779 руб. 97 коп. – пени за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 5.5. договора за период с 20.12.2014 г. по 16.01.2015 г. (28 дней), исходя из 1% от стоимости невыполненных работ по объекту (27785 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки;

- 2778 руб. 53 коп. – штрафа, начисленного на основании пункта 8.2. договора, исходя из 10% от стоимости невыполненных работ по объекту (27785 руб. 62 коп.) (л.д.131-133).

В подтверждение факта частичного выполнения работ по объекту истец представил в материалы дела подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-16 от 19.12.2014 г. на сумму 212802 руб. 38 коп. (л.д. 140).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков окончания работ по отдельным объектам согласно плану расчистки просек (приложение № 2 к договору), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8.2. договора при нарушении подрядчиком сроков окончания работ, указанных в пункте 1.2. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика оплатить неустойку согласно пункту 5.5. договора, а также взыскать штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ по объекту ВЛ-35 кВ Михайловская-1 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 16.01.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

С учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 5.5., 8.2. договора заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 479705 руб. 10 коп., в том числе: 469146 руб. 60 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 09.06.2014 г. по 19.12.2014 г.; 7779 руб. 97 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2014 г. по 16.01.2015 г.; 2778 руб. 53 коп. – штрафа, является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса