Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-6538/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июня 2015 г.                                                                                Дело №А55-6538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Саркисова Владимира Константиновича,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделок должника, принятое  по делу № А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, ИНН 632100554650, ОГРН 304632012700016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Вадимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - ВАЗ 21213, государственный номер Е863УЕ, ПТС 63 ЕХ 252431 от 2013 года, заключенный между Анпиловым С.М. и Саркисовым В.К. и применении последствия недействительности сделки, обязав Саркисова В.К. вернуть в конкурсную массу действительную стоимость автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер Е863 УЕ 63, ПТС 63 ЕХ 252431, составляющую 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Саркисов В.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделок должника, принятое  по делу №А55-6538/2013 подлежит изменению в части размера применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что в 2013 году Анпиловым С.М., в лице представителя Ильина Д.В., действующего на основании генеральной доверенности от 17.05.2013, заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, VIN ХТА 212130115, двигатель 21213 6041522, кузов 1546628 гражданину Саркисову В.К. за 18 000 руб.

22 мая 2013 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, о чем имеется ответ начальника РЭО ОГИБДД МВД России по Ставропольскому району от 06.05.2014г. исх. 88г/3060.

Согласно приемо-сдаточному акту №371/13 ПС от 12.06.2013 указанный автомобиль ВАЗ 21213 сдан Ильиным Д.В. в металлолом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в обоснование требований ссылается на то, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства, на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признание сделки недействительной, необходимо доказать , а суд должен установить следующие объективные факторы : сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления(данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательства.

Неравноценным встречным исполнением обязательства признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенной нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 статьи 61.2 Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.04.2013, при этом спорная сделка совершена в 2013 года (автомобиль снят с учета 22.05.2013).

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлены в материалы дела оценочная справка о предположительной рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21213 с датой оценки на 22.05.2013, и составленной 27.10.2014 ООО « Росоценка», согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составила по состоянию на 22.05.2013 - 84 000 руб.

В результате совершенной сделки был отчужден актив должника из числа основных средств. Такое уменьшение размера имущества должника безусловно привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Саркисовым В.К. не представлен документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи, но в то же время из письменного отзыва ИП Анпилова С.М. видно, что при заполнении декларации по уплате налога на доходы физических лиц по строке 005 значится сумма 18 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21213 Анпиловым С.М. получены денежные средства от его реализации, в размере 18 000 руб., что также не отрицалось и самим конкурсным управляющим Гасановой Н.В., что отражено в дополнении к заявлению об оспаривании сделки. (л.д. 56-58).

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделок должника, принятое по делу № А55-6538/2013 в части размера применения последствий недействительности сделки. В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саркисова В.К. разницы действительной стоимости и оплаченной за автомобиль ВАЗ 21213, государственный номер Е863УЕ63, ПТС 63 ЕХ 252431, составляющей 66 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделок должника, принятое по делу № А55-6538/2013 изменить в части размера применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саркисова Владимира Константиновича действительной стоимости автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер Е863УЕ63, ПТС 63 ЕХ 252431, составляющей 66 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-6538/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева