Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А72-16247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня  2015 года                                                                                   дело №А72-16247/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представители Шарафутдинова А.И. (доверенность от 05.03.2015), Кострова Н.В. (доверенность от 05.03.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года  по делу  №А72-16247/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1077327001729, ИНН 7327041583), г. Ульяновск,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г.Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Строительная Компания», г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Терентьева О.А.

о взыскании 1 924 025 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании 1 924 025 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Терентьева О.А.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года  по делу №А72-16247/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и ООО «Ульяновская Строительная Компания» заключён муниципальный контракт подряда №0132 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов и тротуаров многоквартирных жилых домов в г.Ульяновске, в рамках муниципальной целевой программы «Комплексное улучшение благоустройства дворов многоквартирных жилых домов города Ульяновска «Наш уютный двор» на 2011-2015 гг.».

Цена муниципального контракта составляет 14 948 869 руб.

Работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объёме.

Работы Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска оплачены ООО «Ульяновская Строительная Компания» частично в сумме 213 780 руб. 57 коп. Задолженность Комитета перед ООО «Ульяновская Строительная Компания» составила 1 924 025 руб. 16 коп.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска направил в адрес ООО «Ульяновская строительная компания» соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.08.2013 № 0132 (л.д.45).

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району города Ульяновска от 19.02.2014 г. по сводному исполнительному производству №73782/13/10/73СД наложен арест на дебиторскую задолженность Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (л.д.33).

Пунктом 2 названного постановления Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска запрещено производить любые действия по погашению дебиторской задолженности на счета ООО «Ульяновская Строительная Компания» на сумму 2 458 579 руб. 77 коп. без уведомления судебного пристава-исполнителя.

03.02.2014 между ООО «Ульяновская Строительная Компания» (первоначальным кредитором) и ООО «Техсвязьсервис» (новым кредитором) заключен договор уступки требования долга №01/2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга в размере 1 924 025 руб. 16 коп. с должника - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (л.д.43).

27.02.2014 между ООО «Ульяновская Строительная Компания» (Первоначальный кредитор) и ООО «Каскад» (Новый кредитор) заключен договор уступки требования долга №01/2014,  по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга в размере 1 924 025 руб. 16 коп. с должника - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

11.04.2014 между ООО «Ульяновская Строительная Компания» и ООО «Техсвязьсервис» заключено соглашение о расторжении договора уступки требования долга от 27.02.2014 №01/2014 (л.д.41).

Письмом от 11.04.2014 №17 ООО «Техсвязьсервис» уведомило Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о расторжении договора уступке требования долга от 27.02.2014 №01/2014 (л.д.40).

21.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска о взыскании 1 924 025 руб. 16 коп., дело А72-4655/2014. В рамках рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ульяновская строительная компания", ООО "Лига", ООО "Техсвязьсервис", муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

02.07.2014 производство по делу А72-4655/2014 судом прекращено, поскольку истец отказался от иска в полном объеме.

12.08.2014 СПИ ОСП по Ленинскому району города Ульяновска  принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 924 025 руб. 16 коп., принадлежащую ООО «УСК» (л.д.37).

16.12.2014 Комитетом ЖКХ денежные средства в размере 1 924 025 руб. 16 коп. перечислены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области (платежное поручение от 16.12.2014 №104373) (л.д.78).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 15.01.2014 между ООО «Ульяновская Строительная Компания» (Первоначальный кредитор) и ООО «Лига» (Новый кредитор) заключен договор уступки требования долга №25/2014, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования долга в размере 1 924 025 руб. 16 коп. с должника - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (л.д.29-31).

21.05.2014 ООО «Ульяновская Строительная Компания» уведомило Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска об уступке требования долга информационным письмом (л.д.38).

Письмом от 19.05.2014 №75 ООО «Лига» направило в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 924 025 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик  надлежащим образом свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Установив, что уступка права требования долга между истцом и ООО «УСК» произошла 15.01.14. Арест на дебиторскую задолженность был наложен постановлением от 19.02.14., о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 21.05.14, при этом, ответчик 16.12.14 (после подачи иска ООО Лига и принятия его к производству) перечислил всю сумму на счет службы судебных приставов, исполнив тем самым обязательство ненадлежащему кредитору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки ответчика на то, что имели место несколько договоров уступки права требования, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку на 12.08.14 ответчику было известно, что ООО «Лига» является единственным кредитором, получившим право требования, по следующим основаниям:

договор уступки между ООО «УСК» и ООО «Техсвязьсервис» был заключен 27.02.14 (позже даты договора уступки между ООО «УСК» и ООО «Лига») и расторгнут 11.04.14.

договор уступки между ООО «УСК» и ООО «Каскад» был заключен 03.02.14 (позже даты договора уступки между ООО «УСК» и ООО «Лига»). ООО «Каскад» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности, но отказался от иска, отказ от иска был принят судом 02.07.14г

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года  по делу  №А72-16247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  Е.Г.Дёмина

В.А. Морозов